Prendre en compte les problèmes des uns et des autres c'est prendre en considération l'estime de soi et des autres. 30% de la population fume et pas toujours que pour le plaisir mais parce qu'ils ne peuvent plus faire autrement ou n'arrive pas à faire autrement, stress, problème de la vie etc. …
Je suis non-fumeuse, et j'ai dans mon entourage des fumeurs, amis, collègues, familles qui n'ont pas réussi à s'arrêter malgré leur envie sincère d'y arriver et plusieurs tentatives infructueuses et très démoralisantes et donc démotivantes. Qu'elle en est la raison ? Qu'est-ce qui vaut mieux pour la santé? Un antidépresseur ou une cigarette? Je ne sais pas je ne suis pas médecin, mais je sais que les personnes qui sont en "manque de cigarette " sont plutôt agressifs et donc nous en subissons tous le contrecoup….
Si on prenait un autre exemple : Nous posons nous la question, "combien de personnes vais-je intoxiquer avec les gaz d'échappement de ma voiture, et en particulier les bébés dans leur poussette, pendant mon déplacement en voiture?".
On devrait peut-être interdire également les voitures qui polluent beaucoup plus que l'ensemble des fumeurs. Et alors comment réagirions-nous ????? Pourrions-nous nous passer de voitures et revenir au bon vieux cheval? J'aime l'idée, mais …. ^^
Les fumoirs sont un compromis qui harmonisera les relations entre fumeurs et non fumeurs. Les uns n'imposant plus aux autres, (et inversement) leur façon de penser et de vivre. N'est-ce pas là le respect. Je pourrais donc partager, tranquillement et sereinement, un lieu de convivialité sans risque de tabagisme passif pour moi et mes enfants avec mes amis fumeurs qui eux pourront tranquillement et sereinement fumer sans avoir peur, ni risquer de nous intoxiquer.
Se faire respecter passe par respecter les autres et inversement. La liberté des uns s'arrête là où commence la liberté des autres.
Comprendre permet d'aider, la prise en considération des problèmes des autres fait entrevoir les choses sur un autre angle et favorise l'entre aide. C'est une chose que l'on oublie trop facilement de nos jours.
C'est le nerf de la guerre et la solution pour la paix dans la vie de tous les jours.
Sylvea

tous ces débats montrent que les fumeurs ne comprennent pas le problème et classent arbitrairement et de façon infondée, tous les non-fumeurs dans la catégorie intolérants. Des intolérants il y en a partout, chez les fumeurs, chez les non-fumeurs, chez les automobilistes, chez les cyclistes, chez les piétons, chez les mangeurs de viande, chez les végétariens, chez les religieux, chez les athées, chez les hommes, chez les femmes........Y a pas une catégorie qui est intolérante et l'autre qui est la pauvre victime. Ici non-plus! Il y a juste certains qui ne comprennent pas les autres et vice-versa. C'est surtout une incompréhension mutuelle.
Aussi, être tolérant ne veut pas dire accepter tout et n'importe-quoi, même si ça nous insupporte, fait du mal etc... ça c'est plutôt du masochisme. Et aussi, la tolérance ça doit être mutuel, ce n'est pas "vous devez me tolérer quoi que je fasse, mais moi je ne fais pas d'effort" non, ça c'est pas de la tolérance non-plus! Et la tolérance n'est pas non-plus de subir quelque chose qu'on a pas voulu, contre notre volonté. ça c'est plutôt de la soumission.
Et ne pas vouloir subir des nuisances contre notre gré, ça n'est pas du tout la même chose que vouloir que tout le monde fasse comme nous. T'as rien compris!

Tous ces débats montrent l'intolérance des non-fumeurs. Ils veulent que tout le monde fasse comme eux dans les restaurants, c'est de l'égoïsme pur.

Tous ces débats montrent l'intolérance des non-fumeurs. Ils veulent que tout le monde fasse comme eux dans les restaurants, c'est de l'égoïsme pur.

Tous ces débats montrent l'intolérance des non-fumeurs. Ils veulent que tout le monde fasse comme eux dans les restaurants, c'est de l'égoïsme pur.

E- N - F - I - N ! ! ! ! ! ! !

@Mireille:
Ce n'est pas que je cible avec des oeillères, c'est simplement que l'on parle de fumée dans ces dialogues et que j'en reste là, ne voulant pas faire le procès de toute la société actuelle....
Je suis entièrement d'accord avec tous les points que vous mentionnez, qui font tous augmenter les primes assurances.
Au vu de la fin de votre commentaire, je remarque indiscutablement que vous n'appartenez pas à cette espèce de fumeurs invétérés qui ont remplis ces pages de commentaires.
J'ai également noté que si nous avons 35% de fumeurs à Genève, avec la votation à 80% contre 20% il y a donc pas mal de fumeurs qui ont voté dans le sens des non-fumeurs, ce qui prouve qu'il n'y a pas que des irréductibles.
Je profite pour saluer leur vote en passant.
Ne prenez pas toutes les attaques personnellement, vous êtes victime de ce que j'appelle "le syndrome du musulman" qui comme toute collectivité contient des éléments extémistes ou mauvais, qui font passer l'ensemble pour des sales types (alors que la majorité des musulmans sont réputés pour leur accueuil et respect des autres).

Les genevois ont donne un support massive à cette interdiction et elle doit être respectée.

Quant aux fumeurs qui soit disant renflouent l’AVS, c’est du n’importe quoi vu les coûts exorbitants qu’ils nous font souffrir avec les problèmes de santé liés au tabagisme.

Un grand nombre de cafés, restaurants et bars vont perdre leur clientèle et devront fermer, mettant un grand nombre de personnes au chômage et les propriétaires en banqueroute - comme s'il ny avait pas assez de chômage comme cela.

Si on descernait des médailles d'or pour la mauvaise foi et la taille de l'égo, y'a certains qui auraient besoin d'acheter un véhicule de transport pour aller chercher les leurs.
Comme Minuty souligne par exemple que quelqu'un a dit: "Les méfaits du tabac ne sont qu'une légende et absolument pas prouvés" ?????!!!!!
Celui qui a dit ça devrait aller voir au moins une fois dans sa vie la phase terminale du cancer des poumons d'un fumeur.
Mais bien sûr c'est très dérangeant de voir la vérité en face. Je pense que c'est d'ailleurs ce refus de la voir qui lui a fait tenir des propos aussi aberrants.
Il pourrait aller voir au CESCO par exemple... et du moment qu'il y est de priez pour ne pas y arriver en tant que pensionnaire...

Les fumeurs payent leurs plaisir de fumer par des milliers de francs par année. Ce qui fait plusieurs dizaines de milliers de francs si on prend en compte la vie d'un fumeur. Puisque ils dépense autant d'argent pour fumer, ne peuvent-t-ils pas prendre aussi entièrement à leur charge et les traitements pour soigner leurs cancers de poumons et de voies respiratoires? Parce que pour le plaisir, ils payent, eux, mais pour soigner leurs santé endommagé par fumée, c'est tout le monde qui est obligé de payer.

ADA
Il y a des gens, comme ce M. Barth, qui ont des oeillères ou pis, qui arrangent la vérité selon leurs fantasmes. La fumée passive, pas dangereuse? Il existe des CENTAINES d'études scientifiques de haut niveau, qui alertent les politiques et les autorités d'entreprises, depuis DES DECENNIES, sur le danger qu'elle représente pour les non-fumeurs, les enfants des familles de fumeurs, les pensionnaires d'EMS, les patients hospitalisés, les travailleurs de la restauration et de l'hôtellerie, etc. Et qui n'ont à ce jour été contrés que par le lobby des fabriquants de cigarettes, les intermédiaires encaissant les taxes, et les fumeurs eux-mêmes. Exactement comme pour la vente de produits alcoolisés. Si les Etats n'avaient pas encaissé des milliards sur ces produits, il y a longtemps que tout le monde saurait qu'il n'y a aucune différence entre l'intoxication par la fumée, l'alcool et celle causée par les produits stupéfiants, dopants et "euphorisants"! Et que ceux qui ne veulent pas s'intoxiquer ne sont pas de pauvres nuls qui ne savent pas "s'amuser"! C'est exactement comme pour les (autres!) pollueurs et exploiteurs de l'environnement: la planète selon eux, ne risque rien, malgré la désertification, la fonte des glaciers - base de l'apport d'eau, indispendable à la vie - la pollution des mers. L'égoïsme est roi et "après nous le déluge", à cela près que si l'on continue comme cela, il n'y aura pas que les inondations qui menaceront notre survie et celle de tout être vivant sur la planète "bleue"!

On devrait interdire de fumer partout où il y a un quelconque rassemblement des gens, que ce soit dans les espaces fermés ou ouverts. J'en ai marre de respirer la fumée dans les arrêts de bus ou dans les terrasses ouverts des cafés. On se retrouve souvent dans les situations où on doit rester à l'intérieur pour pouvoir respirer de l'aire plus au moins propre, ce qui est absurde. On ne peut plus sortir sur la terrasse - c'est enfumée. Sur les arrêts de bus - la même chose. J'en ai marre que les fumeur m'empoisonne la vie partout dans la ville et m'obligent de chercher des rares espaces avec de l'aire propre. Interdire dans toutes les espaces publique et je n'en ai rien à faire de leurs (des fumeurs) liberté de s'empoisonner par la fumée. Qu'ils aille fumer dans les espaces strictement réservés où ils ne peuvent aucunement (!!!!!) déranger les autres

On devrait interdire de fumer partout où il y a un quelconque rassemblement des gens, que ce soit dans les espaces fermé ou ouvert. J'en ai marre de respirer la fumée dans les arrêts de bus ou dans les terrasses ouverts des cafés. On se retrouve souvent dans les situations où on doit rester à l'intérieur pour pouvoir respirer de l'aire plus au mois propre, ce qui est absurde. On ne peut plus sortir sur la terrasse, c'est enfumée. Sur les arrêts de bus - la même chose. J'en ai marre que les fumeur m'empoisonne les vie partout dans la ville et m'obligent de chercher des rares espaces avec de l'aire propre. Interdire dans toutes les espaces publique et je m'en fous de leurs (des fumeurs) liberté de s'empoisonner par la fumée. Qu'ils aille fumer dans les espaces strictement réservés où ils ne peuvent aucunement (!!!!!) déranger les autres

vite vite qu'elle soit appliquée pour que je puisse admirer les fumeurs tirer sur leur clope sous la pluie :))))

2x 80% je pense que les fumeurs n'ont plus qu'à se la fermer. Il est évident que vous n'êtes pas désirés dans les restaurants et autres. Continuer à geindre est pathétique... un peu comme un acteur de théâtre raté qui reste sur scène. Comique et tragique à la fois. Quand un résultat est aussi prononcé, on accepte en se la fermant, question d'humilité.

La fumée passive C'ÉTAIT :-) la gêne active du non-fumeur.

Je vous demande a vous les fummeurs..si je suis a côte de vous au resto ou ailleurs..et si je pète tous les 10 segondes...est ce que vous aimeriez??...je ne le crois pas ...alors c'est ce que vous faites depuis des décenies aux non fummeurs! Arretez vos conneries et allez fummer la ou vous ne dérangés personne bande de nazes!!

C'est quand même affligeant que certains bobets persistent à nier que le tabagisme qu'il soit actif ou passif est nocif.
Si un fumeur veut s'addoner à son vice qu'il le fasse loin des autres. Chacun est libre de se foutre en l'air mais quand on saute d'un pont on évite de tomber sur des passants !
Pour un revenir aux Dissidents Pro-connerie, qu'ils recourent, ils ont que ça à foutre, c'est le raison de vivre. Vivement le jour où l'usage abusif du droit tapera dans le porte-monnaie, les finances publiques retrouveront de belles couleurs.

Etant non-fumeuse et n'aimant pas du tout sentir "le cochon grillé" après un passage en restaurant... Depuis le 1er juillet je ne sors plus que dans des restaurants entièrement non-fumeurs et malgré cette nouvelle interdiction, je continuerais de ne pas fréquenter les endroits qui ont repris la fumée dès le 30 septembre. Ils ne nous ont jamais respectés et c'est bien dommage!

Messieurs Joseph Bresmal et Monsieur Juan-Carlos Cid, je ne vous comprend pas,si vous êtes tellement contre la fumée,pourquoi avez vous besoin d'une loi pour enlever vos cendriers? Ayez le courage de vos opinions! Mais vous préférez sans doute vous cachez derrière la lois afin d'éviter les réflexions de vos clients et de garantir encore quelques temps le chiffres d'affaire que vous amènes les fumeurs. Pas très courageux tous ca, en tout les cas je ne viendrai plus chez vous.

Hé ! toi le fumeur intolérant, tu crois vraiment que la liberté c'est de pouvoir mettre une baffe à quelqu'un en toute liberté ? N'as-tu jamais appris que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres ?
Depuis des années que tu nous déranges (et sans demander en général si tu dérangeais). Tu ne crois pas que c'est un juste retour d'être dérangé à ton tour ?
Fumeur irrascible à l'égo gonflé, tu nous à dérangé des années (voire des décennies) sans que l'on se retourne contre toi. C'est donc un juste retour des choses.
Et pries pour que ça ne dure pas aussi longtemps que TOI tu nous a dérangé avec ta fumée et sans t'excuser la plupart du temps.
AMEN

Ah si Kadhafi pouvait nous prendre et garder tous ces fumeurs véreux .....

C'est quand même hallucinant d'encore tergiverser sur une votation qui a eu lieu 2 fois et ce avec un résultat de plus de 80%

Jacques-André Widmer annonce le lancement de «plans B, C ou D»: une possible initiative fédérale ou des recours en justice, basés sur l’idée que l’interdiction contrevient à la liberté de commerce.

ET Widmer schtroumpf : Essaie le plan V : VA TE FAIRE!!

Les ex-fumeurs sont souvent les plus virulents, d'après ma propre expérience....à lire tous ces commentaires, pourquoi tant de haine...c'est juste qu'à trop fumer on ne se retrouve quand même pas sur le trottoir ivre-mort/e le samedi aux aurores...voir carrément aux urgences en coma éthylique....mais là, ça fait rien, ces jeunes alcooliques à qui il faudra des mois voir des années de désintox pour qu'ils puissent s'insérer dans la vie ou...la mort...Vive les cannettes, les alcopops, les excta, le ghb, la coke, amphét et autres gâteries autorisées dans les bistrots...puisqu'elles n'enfument pas....mais tueront plus vite et ce que je dis je le sais, non pas pour avoir vu Temps Présent ou lu la TDG, je l'ai vécu !

On enlève aucune liberté. Vous pouvez fumer, mais simplement pas pour déranger les autres qui ont choisi de boire un verre tranquille, de manger un repas tranquille.
Et pour l'histoire du financement grâce à la clope....euhhh....vous financez quoi? L'assurance-maladie?? L'AVS? Vous avez des chiffres, un rapport statistique? Enfin quelques choses pour que je me renseigne, qui prouve que vous financez intégralement les dégats que vous vous faites ainsi qu'aux autres?
Et ma liberté à moi de ne pas respirer votre fumée quand je mange un bon petit plat dans un restaurant? Celle-là vous à jamais dérangée? Celle de la serveuse enceinte qui travaille dans le bar non plus?
Ah oui, les cafés, restos et autres vont faire faillites.. C'est gentil de s'inquiéter pour eux, mais maintenant que je pourrais y aller pour manger et profiter sans fumée des plats servis, j'irrai plus souvent. Au douce liberté de pouvoir enfin respirer sans fumée.
Ah oui reste celle des voitures et autres... je laisse aux fumeurs ce combat, vu qu'ils seront dehors plus souvent pour en parler et ressentir les désagréments.

Il serait grand temps que la mentalité de cette république bananière évolue. Voilà 2 votations qui ont produit un résultat éloquent.
Quand se décidera-t-on à respecter la volonté populaire ?
Pour ce qui est du taux d'abstention, il serait aussi grand temps que les abuseurs patentés du système comprennent qu'il est la meilleure manifestation du ras-le-bol de leurs dispendieuses habitudes. A force de pondre des référendums et autres actions que le droit populaire octroie il est bien normal que la majorité silencieuse témoigne sa pensée face à la médiocrité généralisée de ceux qui s'intitulent "politiciens".
M. Unger faites ce qu'il faut pour enfin mettre en place cette interdiction de fumer et passons à autre chose.
La prochaine étape c'est de nettoyer le Théâtre Guignol aux prochaines élections.
Fin du coup de gueule !

Pourquoi ne pas faire comme dans les autre pays, interdiction nationale de fumer.
Si chaque département français ou chaque communauté espagnole avait leur loi anti-tabac quelle pagaille.
Suisse 23 cantons= 23 lois !!!

le gag du jour:
"Selon une étude indépendante, financée par British American Tobacco, du Prof. William P. Johnston de l'Université de Delaware...",
Indépendante vous voulez rire ?????
payée et subventionnée massivement par la narcos tabagistes présents également dans les parlements cantonaux.
J'espère qu'enfin l'interdiction d'empoisonner l'air des lieux publics entrera rapidement en vigeur. Dans 10 ans on se demandera comment on a pu autoriser la fumée dans les restaurants et autre lieux publics. A mon sens, la fumée dans les lieux publics et vraiment un synonyme de barbarie.
Je pense aussi que le fait d'interdire la cigarette dans les lieux publics aura pour effet d'encourager les fumeurs à abandonner cette drogue.

Moi, je ne voulais pas imposer ma fumée à ceux qui ne la veulent pas, je voulais juste qu'il reste quelques endroits où on puisse se faire plaisir, sans déranger ceux qui n'aiment pas ça. Si seulement M. Barth et la cohorte de ceux qui le suivent mettaient autant de zèle -pour ne pas dire de hargne- à lutter contre la vraie pollution, celle des usines, du chauffage au fuel et du trafic motorisé, celle qui en plus de tuer même les non-fumeurs nous rend dépendants de pays comme la Lybie...

Je m'attends au savants calculs dans le genre de : seulement 80% de la moitié de la moitié (1/4 donc) de la population a voté oui pour l'initiative alors ce n'est pas une décision démocratique. Ces remarques étaient fréquentes la dernière fois et ils faisait l'impasse sur le fait que le taux de participation élevé rendait cette initiative une des plus démocratiquement irréfutables depuis longtemps (enfin pour les adeptes de ce genre de justification.) Une fois de plus incohérents, ça ne leur sautait pas du tout aux yeux que de mettre cet aspect là de la votation en doute équivalait à mettre en doute la validité de notre démocratie. Avec autres mots : Ma démocratie pour une clope!

C'est drôle d'entendre ces addicts parler de liberté. démocratie, etc...
De toute évidence ils n'ont pas du tout compris que cette initiative ne vise aucunement d'interdire le tabagisme. Cette initiative vise simplement l'interdiction d'enfumer les autres dans des lieux publics. Cette votation était nécessaire puisque beaucoup de fumeurs ne dispose apparemment pas de suffisamment de savoir-vivre et de courtoisie afin de rendre ce genre d'initiative superflu.
Dans ce cas l'interdiction semble le moindre mal.
C'est fou comme la toxicomanie peut rendre les gens incohérents à certains moments.

Ce qui me fait le plus HURLER... c'est que personne n'a annoncé que cet hiver, pour que les "toxicos" de la clope puissent, les terrasses seront chauffées à mort !!! ET QUI NOUS PARLE DU RECHAUFFEMENT DE LA PLANETE ??? imaginez toutes ces surfaces en plein air, avec des systèmes au gaz ou autres... On en a vu fleurir lors de la première interdiction... Est-ce qu'un seul de ces écolos ou autre gauchiste calculateurs à estimé le dégagement calorique de ces lieux ??? NON J'EN SUIS SÛR ! Merci d'avance si quelqu'un a une réponse. et non pas un déballage d'argument "politique" et pour la suite des dommages collatéraux, il faut combien de temps à un employé pour sortir du bâtiment, s'en griller une et remonter bosser ??? cela fait combien de "mini-pauses" par jour ??? sans parler des nuisances sonores le soir devant les boites de nuit !!! je me marre déjà ! (J'ai fumé pendant 20 ans, j'ai arrêté il y a 2 ans pour raison économiques et je me fout de la fumée passive !) LIBERTE POUR CHACUN !

@ Mr Widmer. Si la fumée n'est pas dangereuse pour la santé, donc vous verez aucun n'inconvénient que l'on prenne votre famille, femme et enfants (enfin si vs en avez) qu'on les mettent dans une boite de 50m2 complètement enfumé du matin au soir pendant 3 mois? Mais vs inquiétez pas, ils auront à boire et à manger, on est humain, ns les non fumeurs...

Autre chose quand on se prend une claque comme cella là, les gens intelligents font leur méaculpa, mais par contre les autres, ceux dont la taille du cerveau ne dépasse pas celle du batracien (excusez moi les grenouilles...), de plus limité à MOI JE MOI JE, moi vouloir garder ma pseudo liberté (car il faut le dire vous etes des esclaves... je savais pas que esclave voulait dire liberté????). Mais pas encore compris? on en veux plus de cet m.... dans notre gueule.... Alors conseille au Dissident, retournez dans votre grotte, et aller fumer ca là bas, vu que vous êtes d'une autre ère... genre préhistorique....

Ensuite @ Mireille, alors envieux de votre dépendance? euh ben euh laissez moi réfléchir????... NON JE CROIS PAS... la convivialité... et ben dis donc, si pour vous s'amuser c'est fumer, ben c'est un peu limité... Je ne bois pas souvent, fume pas, drogue pas, et je vous assure que je suis très conviviale et je m'amuse très souvent... mais si vous avez besoin de ça pour être conviviale... dommage pour vous... vous allez etre triste alors.... snif snif :-(

Mais c'est incroyable de lire des inepties pareilles !!!
Comment peut-on encore parler de convivialité en tant que fumeurs ??? Comment peut-on encore revendiquer et justifier la clope ??? Je suis une fumeuse, hélas bien incapable de m'arrêter, c'est dire le degré d'addiction...j'ai voté pour l'interdiction, chère Mireille, parce que je fume sans emm.... les autres, parce que je les respecte, il n'ont rien à voir avec mon trouble addictif. Votre exemple du mec aux EU qui est mort d'un cancer... il a peut-être été fumeur, ou sa mère fumait en l'attendant, que sais-je....vous avez un sens des arguments scientifiques quelque peu absent....vous fumerez chez vous, chez vos amis fumeurs, dehors, tout cela n'est pas bien grave, il est temps de passer à autre chose.

Propagande !!!

Bon, j'espère maintenant trêve de blabla et que la volonté populaire s'applique ENFIN !!!

Une question précise à laquelle les DDG et les talibans pro-tabac n'ont jamais répondu : si la fumée passive est un mythe et totalement inoffensive, peut-on alors sans risque fumer dans la chambre d'un malade, dans celle d'un nouveau-né, dans une salle d'opération pendant une opération, dans une salle de réveil post-opératoire, dans les hôpitaux, dans les crèches, les maternités, les classes d'écoles, pour ne citer que ces quelques exemples ?
.
Si tel devait être le cas, les DDG ne devraient-ils pas lancer une initiative en faveur du nombreux personnel oeuvrant dans ces endroits et privés de la liberté d'y fumer au nom de règlements et lois liberticides ?

Selon une étude indépendante, financée par British American Tobacco, du Prof. William P. Johnston de l'Université de Delaware, fumer jusqu'à 80 cigarettes par jour ne présente aucun risque pour la santé. Au-delà, seules quelques irritations de gorge sans gravité peuvent apparaître.
.
En outre, les cancers de la bouche, de la gorge et du poumon rencontrés par les fumeurs ne sont pas à attribuer à la fumée du tabac - laquelle renforce plutôt les défenses de l'organisme - mais à des facteurs génétiques.
.
Enfin, les troubles cardiovasculaires rencontrés chez les fumeurs ne sont pas dus au tabac, qui optimise plutôt la fonction cardiaque, mais à l'excès pondéral, au manque d'exercice et à une nourriture trop grasse.
.
En résumé, fumer ne présente donc aucun danger pour la santé, et l'usage du tabac est à recommander, y compris chez les enfants, les malades et les femmes enceintes.
.
L'intégralité de cette étude indépendante mettant à bas l'argumentation hystérique des talibans hitlériens hygiénistes prohibitionnistes inquisiteurs anti-tabac est disponible sur le sites des Dissidents de Genève.

Bonjour à tous,

un petit cadeau pour nos amis fumeurs:

http://www.jundooz.com/blog/2009/09/28/non-smoking-law/

Sans rancune hein, fumer dehors n'est qu'une question d'habitude après tout. Dans 1-2 ans ce sera devenu naturel ^_^

Bonne journée!
Jundooz

...Le plus fervent adversaire de la clope, aux Etas-Unis, est mort d'un cancer des poumons!

Et il ne bossait pas dans un bistrot ;)

Bistrots étrangement déserts à l'intérieur durant les 3 mois de "prohibition"....où était la foultitude de clients-aux-poumons-propres éloignés des lieux publiques par notre pollution?

avouez simplement que vous êtes des aigris coincés et envieux de notre sens de la convivialité ^_^
Il existe déjà des lieux non-fumeurs et chaque patron d'établissement pouvait décider si la fumée était bienvenue ou non. Le patron des Armures pouvait choisir, je ne comprends pas qu'il ait besoin d'une loi pour ça.

Jamais 2 sans 3 ?

On fait confiance aux copains de "maître-subjonctifs" pour à nouveau trouver un stratagème pour contrer la volonté populaire...

Il aurait fallu attendre le résultat de cette votation avant de lancer celle pour l'AI.
Vu que certain(e)s fumeurs vont y laisser leur peau, ça permettra d'équillibrer les comptes.
Ah! Suis-je bête: nous sommes, nous les fumeurs, un financement des rentes par les taxes sur les clopes.
Je constate que le quérulent Jean Barth vitupére à nouveau.
Y à-t'il un vaccin contre la connerie?

@préopinants: Les fâcheux auraient-ils trop consommé de Champix ou fumé autre chose que du bon tabac blond de Virginie:-) ? A ceux des lecteurs qui souhaiteraient, au-delà de l'invective anonyme, en apprendre davantage sur la saga de le Prohibition (Le Retour !), nous rappelons que notre association qui défend statutairement toutes celles des libertés de plus en plus menacées, communique régulièrement sur son site:
http://www.lesdissidentsdegeneve.ch
...et que les commentaires n'y sont "modérés" qu'à posteriori, si nécessaire. Notre lettre ouverte à P.-F. Unger, Chef du Dpt de l'Economie et de la Santé pourrait les intéresser.jaw/DDG/

Mr Widmer estime que le public a été trompé 2x? Mais il n'a toujours pas compris alors! Les gens ne veulent plus se prendre la fumée dans la tronche parce-que c'est désagréable et nauséabond. La toxicité se rajoute au problème, certes, mais même sans elle, la population aurait, je pense, voté la même chose. Parce-que même si c'était prouvé pas toxique, ça dérange énormément le voisin! Jouer de la guitare électrique à 2h du matin aussi c'est interdit, pourtant c'est pas toxique que je sache, ça n'a jamais tué personne. Alors pourquoi donc est-ce interdit? Loi liberticide? lol faut arrêter le délire!
Le tabac lui a lavé le cerveau à ce Mr Widmer! Faut qu'il arrête de fumer, il a le cerveau embrumé!

M. Widmer, vous êtes un pauvre petit Calimero... Très mauvais perdant... De très mauvaise foi...
.
Malgré la baffe aller-retour, le complet-veston, de double effet kiss-cool que vous venez de vous prendre, vous continuer avec votre propagande puante de niaiserie et de naïveté. A vous écouter, la majorité des scientifiques d'une part et de la population d'autre part sont des imbéciles qui n'ont rien compris et que vous êtes le seul avec votre groupement et certains autres non moins puants partis, à détenir LA vérité... VOTRE vérité. Laissez moi vous résumer un mot ce que je pense de vous. Vous êtes un nuisible, bien que malheureusement il en faille toujours un quelque part.
.
Allez, on vous laisse à vos fumeuses déblatérations enfumées.

Très mauvais titre: la fumée passive est juste repoussée dans la rue. Et pendant ce temps, l'assemblée fédérale se prépare à autoriser à nouveau la publicité pour l'alcool, drôle d'époque!

“Pauvres Dissidents!!!… Je me demande s’ils vont tenir le choc?”
Réponse: Il y a trop longtemps que nous tenons le choc thermique, car, nous, les fumeurs/fumeuses de tous âges affrontons les frimas des longs hivers genevois. Ce n’est pas la cigarette qui va nous achever, mais plutôt une pneumonie, une bronchite aiguë, une grippe saisonnière (sinon la A). Je pense surtout à nos Seniors que l’on pousse sur le trottoir… Les croque-morts doivent se frotter les mains d’avance! Les affaires s’annoncent juteuses pour eux. L’immobilier genevois va pouvoir augmenter ses nouveaux logements vacants et les assureurs maladie feront l’économie de soins hospitaliers. Décidément, les ayatollahs antifumée ont pensé à tout! Au moins, ça donnera l’opportunité à la Voirie de faire baisser le taux de chômage dans notre canton en engageant du personnel!