- | Vingt ans après la libération de Mandela, les inégalités perdurent en Afrique du Sud
- | Vingt ans après la libération de Mandela, les inégalités perdurent en Afrique du Sud
- | Wall Street rebondit à l'ouverture, spéculant sur une intervention de l'UE
- | La Bourse de Paris finit en légère hausse et attend le sommet UE de jeudi
- | L'équipage d'Endeavour a fini d'inspecter les protections thermiques
- | Italie: L'anniversaire de la mort d'Eluana relance le débat sur l'euthanasie
- | Sombres perspectives pour l'emploi en France dans la filière automobile
- | La Commission bancaire met en garde contre Crédit Mirabaud
Le CEVA, ce chemin de fer qui électrise les esprits
L'événement | Le débat organisé par la «Tribune de Genève» s’est déroulé jeudi soir dans une atmosphère houleuse et virulente. Mark Muller met en avant la transparence de l’Exécutif et fustige «l’égoïsme» des opposants. Les référendaires jugent les surcoûts programmés.
© Laurent Guiraud | Le débat CEVA de la «Tribune de Genève»
Liens en relation avec l'article :
MARC MOULIN | 21.11.2009 | 00:00
Amateurs de zen, fuyez toute discussion sur le CEVA! C’est dans un climat survolté que s’est tenu le débat de la Tribune de Genève jeudi soir à Uni Mail. Sept gladiateurs occupaient l’arène, mais le public de quelque 500 personnes a joué un rôle majeur, souvent vociférant, parfois hilare. Les parties sont venues avec leur «claque», comme le note l’opposant Jean-Claude Delaude. Les supporters du CEVA sont en surnombre, mais les référendaires ont les appuis les plus sonores et irascibles. Chez les orateurs, c’est dans ce dernier camp qu’on perd parfois son sang-froid.
Sur le tracé, la mésentente est totale. Le conseiller d’Etat Mark Muller a beau plaider pour l’itinéraire du CEVA, avec cinq gares desservant 120 000 habitants et autant d’emplois dans un rayon de 500 mètres, Mauro Poggia, avocat de recourants, n’y trouve «aucune utilité intra-urbaine». Il roule pour le tracé alternatif du barreau sud vers Bardonnex. Son allié Jean-Claude Delaude blâme l’absence de solution pour l’ouest du canton. Est-ce la gare de Champel qui dérange? Le public applaudit à tout rompre…
«Pas de plan B»
Suit une rixe sur le nombre de places de parking-relais en France, sur l’origine des frontaliers. Les chiffres se recoupent parfois. Pas leur interprétation. Pour la députée Elisabeth Chatelain, le CEVA est «le seul projet prêt à démarrer. Le reste, c’est des traits sur un papier. Du vent.» «Il n’y a pas de plan B, il y a un plan C comme CEVA», renchérit Mark Muller.
Autre empoignade sur les coûts. Les opposants dénoncent un budget initial sous-évalué dans un but politique, et prédisent des surcoûts programmés. Mark Muller plaide la transparence: le gouvernement a mis sur la table les surcoûts, sachant qu’il y aurait référendum. Oui, il y aura de l’inflation: «Normal, pas de quoi fouetter un chat», tranche le ministre. Il ne peut donc s’engager à ce que la facture finale s’en tienne au devis actuel.
Quid en cas de refus? Pensé en fonction du CEVA, tout l’aménagement imaginé ces dernières années s’écroule, redoutent les édiles. Et les millions fédéraux partiront pour Zurich, prévient le président du Grand Conseil, Guy Mettan. Les référendaires, par la voix de François Moser, jugent que le canton obtiendra une autre subvention «intéressante» pour un «projet sensé».
Voir notre vidéo:
Vos commentaires sont les bienvenus. Soyez concis, courtois et pertinents. Les commentaires injurieux et hors sujet seront effacés. Pour plus d'informations, consulter notre charte internet ici. Pour signaler un abus manifeste, cliquez ici.
|
Les galeries d'images les plus regardées
|
A lire également dans la même rubrique :
- Il brise la vitrine d'une bijouterie avec une grille d'égouts
- Un office de l’Etat exige qu’une juge se récuse dans cinquante affaires
- Un incendie ravage deux appartements à Vernier
- Congé paternité: Genève, canton le plus généreux!
- Trafic international de drogue démantelé à la frontière genevoise
- Versoix s’engage pour la reconstruction d’Haïti
- Fortes chutes de neige jusqu'à mercredi midi à Genève
- L’Etat fait évacuer le 19, rue De-Monthoux
- Le PS veut sortir les élus policiers du parlement
- L’Etat a ébauché un Cycle à sections «exigeant, mais pas plus sélectif»
Dernières Dépêches
l'actu en images
BLOGS TRIBUNE EN VUE aujourd'hui
1.- Rochat, Muller: le lièvre, la tortue, les deux vipères 2.- Sélection du jour 3.- Méfiez-vous des corneilles ... 4.- A propos du conseiller fédéral Musy 5.- Critique radicale des médias: dispute avec le philosophe Jacques Bouveresse à Saint-Gervais [Blogs récents, tous les blogs et nos SELECTIONS] Aide sur les blogs. Comment trouver un blog Help, je ne peux plus accéder à mon blog!
Témoin d'un événement?
Dessin du jour
- Tous les jours, retrouvez l'actualité (re)vue par Herrmann.
Tous les dessins
Les restos sur votre mobile
Retrouvez les bonnes tables romandes du guide A Table! sur votre iPhone ou iPod Touch!Tout le journal à portée de clic
-
Consultez l'édition électronique de la Tribune de Genève et de ses suppléments, six jours par semaine.
• Accès direct
• Démonstration
• Plus d'infos
-
Events-Gallery
Toutes les photos des événements avec la Tribune de Genève
-
Événements partenaires
Tous les événements parrainés par la Tribune de Genève
-
Qui sommes-nous?
Pour savoir qui contacter à la Tribune de Genève
-
Insérez votre publicité
-
Contactez la rédaction
Pour envoyer un message à la rédaction web, à la rédaction print ou au Courrier des lecteurs
Découvrez la version mobile de la Tribune de Genève. Elle fonctionne sur 99% des téléphones portables et elle est spécialement adaptée pour l’iPhone.
Je m’explique.
Soit le CEVA ne sera pas utilisé, dans ce cas, rien ne sert de le construire, soit le CEVA sera utilisé mais ne réduira en rien le trafic sur Genève !
Pourquoi le CEVA ne réduira pas le trafic ? Parce que le nombre de personne qui viendra travailler sur Genève depuis la France voisine augmentera proportionnellement au facilité de transport que nous mettrons en place. En France, les salaires sont plus bas, autrement il n’y aurait pas autant de frontaliers. Pour eux, travailler sur Suisse, c’est du pain béni. Un salaire supérieur à la France avec un coût de la vie inférieure à celui de la Suisse, que demandez de plus ? Si vous envisagez d’aller vivre en France voisine, votez Oui au CEVA. Un résident français est prêt à travailler à un salaire inférieur à un résident suisse tout simplement parce que le coût de la vie est inférieure en France.
En réalité, le problème en premier lieu n’est pas que des français viennent travailler chez nous, mais plutôt qu’il n’y a pas vraiment de contrôle sur le dumping salarial. Les grands coupables sont nos partis politiques. Une gauche molle et incapable de sortir de ses idées du XXe siècle. Un MCG qui n’a pas de solution (mais qui sait montrer les faiblesses des autres) et une droite qui s’en met plein les poches en profitant de la « concurrence » qu’offrent nos voisins. Construire le CEVA ne fera que permettre à des gens qui mettraient deux heures pour venir travailler à Genève et qui pour cette raison ne sont aujourd’hui pas là, de venir en une heure et demi si l’on construit le CEVA. Plus l’accès à Genève sera difficile, mieux nos salaires seront protégés. Je sais, c’est petit mais le jour ou il y aura autant de contrôle anti-dumping que de contrôle douanier sur le vin et le beurre, alors je voterai oui à ce projet.
Les sociétés qui embauchent à tout vent des frontaliers n’ont qu’à le financer eux-même ce projet car avec les frontaliers, elles seront les seules gagnantes.
Pour l’heure, adieu idéalisme de ma jeunesse mais je voterai NON !
Que répondre à cela ? Difficile, vu que cela relève essentiellement d’une hargne envers des frontaliers qui demanderaient un salaire moins élevé que les Genevois.
Voici cependant une tentative de réponse. Tout d’abord, vous le dites vous-même : si une telle situation existe, ça n’est pas contre les frontaliers que l’on doit lutter, mais bien contre un système légal qui permet de tels abus. Premièrement. Ensuite, je dirais que si une telle situation existe, bloquer le CEVA ne servira à rien : l’ouverture de la Suisse à l’Europe est telle que rien n’empêchera plus les Français de venir travailler chez nous, et que soit nous construisons l’infrastructure qui nous et leur permettra de se déplacer rapidement et sans voiture, soit nous provoquons notre asphyxie et serons responsable aussi bien de leur dégradation de la qualité de vie que de la nôtre. Mais cela ne protègera pas plus nos salaires.
Un dernier point encore : vous dites vouloir voter oui si un vrai contrôle anti-dumping est mis en place. Comprenez bien qu’il ne s’agit pas de voter entre réaliser tout de suite ou mettre en pause ; il s’agit de voter entre réaliser tout de suite ou ne pas réaliser du tout avant qu’il ne soit trop tard. Et si vous dites qu’avec la réalisation du CEVA les frontaliers et les entreprises qui les engage (au passage, je ne suis pas certain qu’un tel projet puisse se faire uniquement avec des fonds privés) sont les seules gagnants, je vous rétorque alors que si il ne se réalise pas, nous serons tous perdants.
Bonne nuit et bon réveil "golf" !
"Construire le CEVA ne fera que permettre à des gens qui mettraient deux heures pour venir travailler à Genève et qui pour cette raison ne sont aujourd’hui pas là, de venir en une heure et demi si l’on construit le CEVA."
a) Tout bénef pour le patronat, comme avec les bilatérales UNILATÉRALES.
2° Sauf que les syndicats refusent de voir que les sommes gaspillées dans ce projets ne seront plus disponibles pour d'autres projets également générateurs d'emplois.
- La construction prioritaire de logements fournirait bien plus d'emplois,
répartis dans un plus grands nombre d'entreprises locales.
comme pour les tunnels alpins.
Elles n'engageront sur place que des experts, géologues, juristes, etc...
Comme chantait Trénet...
La mer
Qu'on voit danser le long des golfes clairs
A des reflets d'argent...d'argent...d'argent
Dans tous les cas, le CEVA NE REDUIRA PAS LE TRAFIC. Principe de vases communicants. Il ne servira qu'à chercher de la main d'oeuvre plus loin, jusqu'au seuil limite de distance qu'un individu est prêt à parcourir pour arriver sur son lieu de travail. Mettez une porte de téléportation entre Genève et une autre ville de votre choix ou le niveau de formation est bon mais le coût de la main d'oeuvre est moindre et le nombre de personnes qui viendront sera inversement proportionnel au temps d'attente pour franchir la porte.
Il faudra pas que les Genevois pleurnichent si la ceva se termine par une facture de 2 milliards. D'abord, le coût est exorbitant car depuis Pont Rouge jusqu'à la gare des Eaux-Vives puis sur Annemasse, le coût est beaucoup trop élevé pour quelques kilomètres, en plus si l'on veut du Jean Nouvelle, et bien il faut payer le luxe. On ajoutera aussi que depuis Annemasse, les lignes en direction d'Annecy de Bellegarde et de Thonon sont sinueuses à souhait à voie unique et l'électrification est bien entendue différente de la Suisse. On mentionnera aussi que la ligne Gex à Bellegarde est désaffectée depuis des lustres. Non, les Genevois risquent bien de passer à la caisse par une augmentation d'impôts, car Berne va vite se retrouver dans le chiffres rouges et qui paiera le solde, le bon peuple genevois, qui est riche, et bien ils veulent du luxe et bien ils paieront de leur poche, bien fait pour eux !
J'avais encore oublier que la racaille fera son apparition, car comme à la Gare du Nord, les banlieusards des 92 viennent se retrouver le samedi pour des rencontres sur la dive bouteille !
Et qui êtes-vous pour juger du cout trop élevé entre Pont-Rouge et Eaux-Vives ? Connaissez-vous le prix au kilomètre des nouvelles lignes de RER à Zurich ? De l’autouroute de contournement au prix de 2009 ? Et ne vous inquiétez pas pour l’électrification, les acteurs du projet ne sont pas stupides et y ont pensé avant même que vous n’en entendiez parler. Pas d’inquiétude pour Berne non plus, ils se sont engagés à payer leur part. Quant à la racaille → trouvez un vrai argument.
Un grand bonjour!
Tout d'abord je tiens remercier ceux qui ont lu mes lignes même si elles ont pu être choquantes ou dérangeantes parfois. Je défends le CEVA car il serait bien dommage que l'on ruine ce que bien des gens ont fait de bien pour que Genève puisse être plus qu'un point sur une carte du monde. Je m'excuse pour mes fautes d'orthographes et d'inattention car je n'ai jamais relu mes textes.
Très bonne semaine à tous et que le peuple décide démocratiquement si il veut ou non du CEVA.
Le ceva n'est qu'un gouffre à milliards.
Il suffit de voir Alptransit, et la fosse aux ours de Berne pour se rendre compte de l'inaptitude totale des personnes qui font les bufgets (fosse aux ours devisée à 9 millions, puis à 14 millions alors que le chantier n'était qu'à la moitié, et maintenant elle coûte 24 millions).
Qui plus est, le ceva ne profitera uniquement qu'à la gaule qui s'en foutra plein les poches au détriment de l'industrie et des emplois suisses, car ce sont les gaulois qui fournirons le matériel et aménageront les tunnels.
C'est déjà le cas pour le Gotthard : c'est une boîte française qui bétonne le tunnel.
Non seulement les Suisses payeront la facture, mais aucun emploi ne sera crée par le chantier, et aucune entreprise suisse ne gagnera quelque chose.
C'est TOUT, TOUT, et UNIQUEMENT bénef' pour la gaule :
- ses industries,
- ses chomeurs
- ses frontaliers
etc...
MARRE DES MOUTONS
Vous êtes très village gaulois également à voir votre hyper réaction?. Ne seriez-vous pas tombé comme Obelix dans la potion magique afin de frapper du Français.
Le CEVA, c'est oui pour une bonne raison. A l'horizon 2020, le réseau des TPG avec ses tramways à voie métrique sera saturé. Ainsi, aux heures de pointe, beaucoup d'usagers ne pourront pas monter dans le premier convoi qui se présentera à eux. Ils devront attendre. Actuellement déjà, trop de gens passent trop de temps dans des transports publics surchargés. Améliorer la productivité est capital. Il faut donc prévoir un métro. Le CEVA l'offre, même si des stations intermédiaires (Gradelle/Frontenex, Frontenette/Carouge, Saint-Jean/Charmilles) sont à prévoir et que des trams trains devront s'y connecter (tram train vers ZIPLO, St-Julien et Valleiry depuis La Praille/Bachet).
1° Vous écrivez :
"Ainsi, aux heures de pointe, beaucoup d'usagers ne pourront pas monter dans le premier convoi qui se présentera à eux."
2° Vous commencez par prétendre :
"A l'horizon 2020, le réseau des TPG avec ses tramways à voie métrique sera saturé."
Il ne le sera que lorsqu'un usager aura toujours au moins un tram en vue depuis une station :
a) celui qu'il a manqué, peut-être déjà arrivé à l'arrêt suivant ;
b) celui qui suit, peut-être encore à l'arrêt précédent.
3° Le CEVA n'est pas un métro. Ses partisans officiels le reconnaissent.
Chêne-Bourg, Champel, Lancy/Pont-Rouge n'en sont pas.
Eaux-Vives et Bachet oui.
-----------------------------------------
4° Votre postulat :
"Le CEVA, c'est oui pour une bonne raison."
Au lieu de réfléchir au problème et de chercher des solutions,
vous défendez un parti pris contre tout bon sens.
NON AU CEVA !
OUI AUX LOGEMENTS À LA PRAILLE !
OUI À UNE VOIE SUPPLÉMENTAIRE AU PONT DU MONT-BLANC !
Cher Titi!
La France va payer 200 millions d'Euro pour la construction du Ceva côté français inclus rails, nouvelle gare annemacienne etc...
Les parkings d'échange seront présents partout allant des gares de Thonon,Nernier,Annemasse,Roche sur foron,Annecy,(Bellegarde) et bien d'autres.... dont je ne connais pas le nom.Les trains circuleront toutes les dix minutes soit 6 par heures de 5hoo à 1hoo du matin. Le service est garanti par les CFF.Si les 6 trains par heures sont supprimés par les Cff cela voudra dire que la Suisse va bien mal.Vos impôts risquent bien plus de prendre l'ascenceur si Genève ne trouvent pas de nouveaux habitants de toutes catégories(non au ceva= pas de nouveaux logements sur Genève donc moins de recettes fiscales) ou si les entreprises la quittent.Les anti-ceva veulent un tram-train c-à-dire train jusqu'au Eaux-vives puis tram dans les rues basses jusqu'à cornavin mais la ligne 12/17 etc.. sont déjà saturées. De plus,la vitesse de déplacement de ce tram-train sera ok jusqu'au Eaux-vives puisque train et un escargot des eaux-vive à cornavin sur la ligne de tram existante actuellement. N'oubliez pas non plus que le tram va aller du bachet de Pesey vers plan-les-ouates,ST-julien et très certainement Neydens ou se trouve le vitam parc de migros ainsi que le macumba. Il est à l'étude actuellement. Le parking du macumba pourra faire office de parking d'échange.Un train(barreau sud) traversant la campagne vers Bardonnex ou Perly-certoux est irréalisable car personne n'acceptera de détruire la campagne pour y mettre des rails.De plus, en direction du Bachet de Pesey il devra passer dessus ou dessous l'autoroute de contournement ainsi que des quartiers de Lancy et Plan-les-ouates puisqu'il ne pourra pas utiliser la route de Base ou celle de St-Julien.Bonne fin de week end.
Quand vous répondez aux gens, vous devriez répondre sous leur message, à l’aide du petit lien « Répondre » présent en-dessous de chaque post.
.
Et ne dites pas non plus n’importe quoi, les Français payent 132 millions d’euros, ce qui équivaut à peu près à 200 millions de francs suisses.
A JANEX DITE COUCOU!
Bonjour! aucune lignes de tram va sur France actuellement et le CEVA n'existe pas. Comment voulez-vous que les parkings d'échange soient pleins. De plus, utilisant le tram très souvent je peux vous dire que le matin à midi et le soir c'est un cauchemar on ne peut même pas monter à bord. Quant aux bus ils sont bloqués dans la circulation car les rues de Genève centre ne sont pas extensibles.Des trams en plus sur les lignes existantes n'est pas possible car ils circulent déja les un après les autres. On pourrait peut-être les attacher les uns aux autres et marcher de wagon en wagon. Non vraiment à part le CEVA(train-metro) ou peut-être Super jumbo A380, je ne vois pas de solutions pour Genève d'augmenter sa capacité de passagers d'une manière significative.Une chose est sûr pour Genève, c'est que si elle n'est plus la ville centre de l'agglomération,elle ne pourra pas maîtriser son développement car la France et Vaud ne s'en occupera pas.Un seul quartier restera vivant les paquis car il sera comme toujours le marché du sex et de la dope de l'agglomération. en effet, il y aura toujours des gens prêt à s'envoyer en l'air et à planer.Vive le futur sans CEVA
vous faites erreur je n'ai parlé ni de tram en france, ni de parking...c'est peut-être à genevois rien que vous désirez répondre....
je n'ai pas parlé de tram sur france..ni de parking,,,vous faites erreur,,,e.quel rapport ceva et pâquis?
je réside côté rive gauche. lorsque je vais à
Bien, c'est bientôt la fin du WE et j'ai analysé les arguments pour et contre, les miens aussi. Le coeur n'y est pas mais je reste une femme de tête et je pense qu'il faut voter OUI pour le CVEA. Un train ne fait pas marche arrière.
Espérons que les gares seront bien aménagées pour tous et que ce projet rappprochera ceux qui se mélangeront dans les wagons pour améliorer l'expansion du canton de Genève.Si le train ne peut faire marche arrière par contre il roule dans les deux sens et l'effort demandera à être partagé!
Bonjour Catouns,
On ne perd plus de temps à manoeuvrer pour placer une loco d'une extrémité à l'autre. Elle tire ou elle pousse, ou les deux à la fois.
2° Le CEVA roule dans les deux sens, mais sa principale utilité est à sens unique :
Aucun des sites pro-CEVA ne fait état d'un trafic réciproque.
3° Si l'effort doit être partagé, il l'est surtout par Genève épaulée par la Confédération.
4° Pour parvenir à équilibrer une région, il faut éviter de favoriser le caractère de région-dortoir de la France voisine.
- Les pendulaires démarrent leur journée dans les deux sens, et l'infrastructure ferroviaire est amortie 2 fois plus vite.
(...)
---------------------------------------
Bonsoir genevoisrien
Merci, pour cette notion technique qui m'a échappée.
"Donc si il n'est pas conçu prioritairement pour ceux qui habitent Genève :
Aucun des sites pro-CEVA ne fait état d'un trafic réciproque."
A quoi sert cette mobilité avant- arrière et pousser -tirer si ce n'est que pour aller dans un sens?
Je sais que je ne vais pas l'utiliser,ce CEVA, pourquoi faire? Mais, je ne suis pas le centre du monde.
Je préfère encore que les frontaliers laissent leurs voitures en France, que les VD prennent le train. Puis, on ne peut pas pousser tout ce petit monde dans les trams. Alors que faire?
En tout cas vu le prix et l'effort, j'espère que si ça passe, ce CEVA, sera utilisé, rentabilisé et qu'il y aura moins de voitures dans le canton de Genève.
Mais, peut-on obliger les gens à prendre un train?
@playa
bien dit....sur quelle branche êtes-vous bien assis?:.....
AU RISQUE DE ME RÉPÉTER, QUE LES PRO ET ANTI CEVA AILLENT UN PEU OBSERVER LE TAUX D'OCCUPATION DES P&R A PROXIMITÉ DE NOS FRONTIÈRES OU SUR LEUR PARCOURS. ENSUITE VOUS DONNEREZ VOS CONCLUSIONS.
Soit disant le projet CEVA est important pour l’avenir Franco-suisse, dans ce cas combien est prêt a investir la France ??
Combien de parking va t’il y avoir ??
Le canton est il sur de rentabiliser la ligne sans augmenter nos impôts ??
Quelle sera la cadence des trains ??
Sachant que les CFF n’ont plus d’argent croyez vous qu’ils vont programmer un train toute les 10 minute ??
La France met 120 millions d’euros pour la partie sur son territoire, l’amélioration de certaines de ses lignes et l’adaptation de ses gares.
.
Le nombre de parkings, je ne sais plus, plusieurs sont prévus (Bonneville, Cluses, la Roche…) mais j’ai pas envie d’aller la liste complète. Google devrait pouvoir vous aider à trouver vos réponses.
.
La question de la rentabilité de la ligne… En fait, je ne sais pas si une ligne de transport devient vraiment rentable un jour, à part celles de TGV pour la SNCF. Les autres sont toutes subventionnées, et le RER dans son ensemble (donc pas que la partie CEVA) coutera 30 millions pour la Suisse, dont 16 pour Genève, qui paye déjà actuellement 6 millions par an, donc 10 millions supplémentaires.
.
La cadence des trains : comme se plait à le répéter sans cesse genevoisrien, 6 trains par heure ne signifieront pas nécessairement un train toutes les 10 minutes. En toute logique cependant, il est peu probable que les 6 trains soient répartis dans un intervalle de 5 minutes.
.
Les CFF n’auraient plus d’argent et ne programmeraient donc pas un train toutes les 10 minutes ? Allons.
1° Il n'y a rien de concret côté français pour les parkings, que des déclarations :
a) aucune demande de crédit ;
b) aucun vote d'une autorité compétente.
c) aucun chiffrage en nombre de places,
et encore moins de tarif.
Les mairies ont été interrogées par M.DELAUDE : zéro.
-----------------------------------------
2° Les services publics en général ne visent pas la rentabilité.
Les TPG en possèdent 49% depuis 2002 (51% à la RATP).
3° Si un train direct fait Annemasse-Cornavin en 11 minutes,
contre 20 minutes pour l'omnibus parti avant lui,
il ne peut quitter Annemasse que 10 minutes au moins après cet omnibus,
et donc au plus 5 minutes avant l'omnibus suivant !
Aucune voie de dépassement n'est mentionnée, ni vers Cornavin, ni vers Annemasse.
4° Les clients des CFF, que ce soit sur Cornavin-La Plaine (1 ou 2 par heure)
ou Coppet-Lancy/Pont-Rouge (2 par heure)
apprécieront le défilé de rames vides du CEVA hors des heures de pointes
(6h-9h depuis Annemasse, 16h30-19h30 au retour)
La bonne conclusion :
NON AU CEVA !
OUI AUX LOGEMENTS À LA PRAILLE !
OUI À UNE VOIE SUPPLÉMENTAIRE AU PONT DU MONT-BLANC !
│Les mairies ont été interrogées par M.DELAUDE : zéro.
Pour quelles raisons devrait-on faire confiance à un type qui affirme que la station de Champel-Hôpital se trouve à 600 mètres de l’hôpital (en fait moitié moins) ? Qui sort que le trajet en bus entre la gare et l’hôpital se fait en 8 minutes (connait-il les heures de pointe ?) ? Qui prétend qu’aucun aménagement ne sera fait à la gare d’Annemasse ? Qui évoque un score soviétique simplement parce que une écrasante majorité votait en faveur du CEVA en 2002 ? Je suis désolé, mais si vous vous permettez de remettre en question les arguments des pro-CEVA, je ne vois pas pourquoi on devrait avoir confiance en les propos des antis, en particulier de Mr Delaude.
.
│Les contribuables genevois paient-ils le déficit des TAC ?
Aucune idée. Si c’est le cas, alors les Parisiens aussi, ce dont vous ne semblez pas vous émouvoir.
En tout cas, ces dernières années, la qualité des transports à la TAC s’est très nettement améliorée.
.
│3° Si un train direct fait Annemasse-Cornavin en 11 minutes,
Ah tiens, vous connaissez la durée précise d’un trajet par les trains directs maintenant ? La dernière fois vous me demandiez ce que j’en pensais, et je répondais que je n’en savais rien et que mes estimations m’amenaient à 15 minutes.
.
│EOShyn est peut-être un génial ingénieur...
Une bonne fois pour toutes, mon pseudonyme ne comporte de majuscule qu’à la première lettre.
.
│4° Les clients des CFF apprécieront le défilé de rames vides du
│CEVA hors des heures de pointes
Constatez-vous un défilé de trams vides en partance de Moillesulaz en-dehors des heures de pointe ? Et donc, pourquoi en serait-il autrement sur les lignes du RER ?
Sachez par ailleurs que rien n’empêche d’adapter la fréquence en fonction de l’utilisation (c’est d’ailleurs ce qu’on fait pour toutes les lignes de transport).
1° M.DELAUDE a fait cette déclaration sur les P+R lors du débat public de la TdG, en réponse aux affirmations invérifiables jusqu'à ce jour de M.BORREL.
ce serait de fournir des noms de sites P+R avec nombre de places.
Il est incompréhensible que de telles constructions ne se fassent que pour le CEVA.
- N'y a-t-il pas déjà des transports publics sans P+R ?
- En général, j'invite mes interlocuteurs à vérifier mes dires, parfois sur les sites des pro-CEVA eux-mêmes.
- Il faut croire que certaines vérités ont une vie éphémère (exemple : TGV possible sur CEVA).
Nous verrons ce qui restera de tout ce rideau de fumée, lorsque de nouvelles rallonges seront sollicitées !
- Vous souvenez-vous des arguments des pro-Stade de Genève ?
Qui leur demande de prendre en charge le déficit nié ?
2° Trajet Cornavin-Hôpital : 13 mn par bus 5, 16 mn par bus 1.
3° Pourquoi devrais-je m'émouvoir de la contribution de la RATP ?
Etiez-vous seulement au courant de la part de 49% des TPG ?
Quant à l'amélioration des TAC, je l'avais observée sans en connaître les ressources...
4° Vous croyez habile de détourner l'objet de mon observation sur les rames vides du CEVA.
- Oui les trams qui quittent Moillesullaz bondés entre 6h et 9h y sont arrivés VIDES !
Mais depuis leur départ du Bachet, ils étaient attendus tout au long du parcours.
- Oui les trams qui arrivent bondés à Moillesullaz entre 17h et 19h30 en repartent presque vides.
Mais eux aussi trouvent preneurs en avançant vers Genève.
- n'est pas un lieu de travail,
- très peu un lieu de loisirs,
- peu une destination pour les achats.
(LECLERC, GÉANT et autres sont hors d'atteinte des TAC).
│Le meilleur démenti que vous auriez à apporter à ce sujet,
│ce serait de fournir des noms de sites P+R avec nombre de
│places.
Tuilleries, Bellegarde, Vernier-Meyrin, Bonneville, Cluses, La Roche… Mais je vous ai déjà passé l’argumentaire qui en parlait, et je ne vois pas pourquoi vous y accorderiez un quelconque crédit, étant rédigé par des pro-CEVA.
.
│- N'y a-t-il pas déjà des transports publics sans P+R ?
Les trams ? Les bus ? Largement pas assez rapides et capacitaires par rapport à la demande…
.
│Je ne connais pas les autres déclarations que vous
│mentionnez.
→Ici.
.
│- Il faut croire que certaines vérités ont une vie
│éphémère (exemple : TGV possible sur CEVA).
Je n’ai jamais vu mention de ce TGV, et je ne vois pas à quelle demande il répondrait…
.
│2° Trajet Cornavin-Hôpital : 13 mn par bus 5, 16 mn par
│bus 1.
Tout à fait (au contraire de ce qu’affirme Mr Delaude dans l’article mis en lien plus haut).
.
│3° Pourquoi devrais-je m'émouvoir de la contribution de
│la RATP ?
Parce que vous n’êtes pas un égoïste qui ne s’intéresse qu’à ce que payent les Genevois ?
.
│Etiez-vous seulement au courant de la part de 49% des
│TPG ?
Bien évidemment, depuis longtemps.
.
│4° Vous croyez habile de détourner l'objet de mon
│observation sur les rames vides du CEVA.
│- Oui les trams qui quittent Moillesullaz bondés entre
│6h et 9h y sont arrivés VIDES !
│- Oui les trams qui arrivent bondés à Moillesullaz
│entre 17h et 19h30 en repartent presque vides.
Vous découvrez donc le principe des flux de pendulaires, de la banlieue vers le centre, constatable dans toutes les villes. C’est bien. Mais là, c’est vous qui détournez l’objet de la conversation : je n’ai pas dit qu’ils étaient vides en allant à Moillesulaz, j’ai dit que les rames qui circulaient en journée ne l’étaient pas.
.
│Pour les "Genevois", Annemasse :
│- n'est pas un lieu de travail,
│- très peu un lieu de loisirs,
│- peu une destination pour les achats.
│(LECLERC, GÉANT et autres sont hors d'atteinte des TAC).
Je vous laisse constater →par vous-même votre erreur concernant les supermarchés que vous évoquez.
Ensuite, effectivement pour l’instant les Genevois ne se rendent pas souvent à Annemasse, en-dehors de ceux qui y ont de la famille ou, comme moi, des amis. Rien ne nous permet d’affirmer qu’il en restera ainsi pourtant : s’il est probable qu’à court terme Annemasse ne devienne effectivement pas un lieu de travail, ne pensez-vous pas que les Genevois pourraient être très intéressés par un lieu où les magasins sont ouverts plus longtemps, où l’on trouve les produits moins chers, avec beaucoup plus de diversités, le tout accessible en 20 minutes ?
Mais tout cela est de toute façon secondaire, l’essentiel étant d’offrir aux pendulaires un vrai moyen de transport pour leurs déplacements quotidiens.
1° Mes interventions au sujet du CEVA ne sont motivées par l'intérêt général.
2° Mes critiques s'appuient :
a) sur la très prolifique propagande des pro-CEVA ;
3° Je ne peux donc en aucun cas me satisfaire d'une contradiction qui se contente de dire "voyez dans la documentation, dans le flyer, sur le site, etc..."
4° Un exemple typique de votre attitude de béni-oui-oui :
- Vous insérez par un ICI un lien prétendument explicatif
"Comment pouvez-vous affirmer cela alors que les autorités françaises se sont publiquement engagées à construire cinq parkings d’échange en Haute-Savoie ?"
- Je vérifie sur les sites officiels des communes les comptes-rendus sur leurs projets.
- Et si nécessaire je vérifie leurs sources.
NON AUX MENSONGES - NON AU CEVA
OUI AUX LOGEMENTS À LANCY/PONT-ROUGE (PAV)
OUI AUX LOGEMENTS AU BACHET (La Chapelle)
OUI AUX LOGEMENTS À LA PRAILLE (zone marchandises CFF)
│2° Mes critiques s'appuient :
│a) sur la très prolifique propagande des pro-CEVA ;
Face à la très prolifique désinformation des antis ?
.
│Je demande au contraire aux pro-CEVA amateurs d'aller y vérifier
│eux-mêmes que leur opinion ne correspond pas à ce que promettent
│les pro-CEVA officiels.
De même que j’invite les antis à s’informer mieux que ce qu’ils ne sont en général.
.
│En fait, il ne s'agit que d'un article du Temps (je n‘y
│suis pas abonné) :
Moi non plus. J’ignorais que les articles n’étaient lisibles que le jour-même, désolé.
.
│Personnellement je ne me contente JAMAIS du baratin d'un politicien,
│de n'importe quel bord :
│- Je vérifie sur les sites officiels des communes les comptes-rendus
│sur leurs projets.
Et c’est une excellente chose. Mais dans votre volonté de vouloir convaincre que le CEVA est un mauvais projet, vous ne procédez pas avec la même rigueur avec les arguments des antis que des pros. Sans compter votre attachement à des détails qui ne remettent pas en cause la nécessité du CEVA. Comme ces parkings, par exemple. En-dehors du fait que vous ne vous interrogez que sur les parkings situés sur territoire français et pas ceux sur territoire suisse (alors que si les garanties pour ces premiers ne vous suffisent pas, il n’y a pas de raison qu’elles vous suffisent pour ces derniers), il serait en effet intéressant que vous vous rendiez compte que ce ne sont pas les parkings qui font l’utilité du RER. Les parkings servent pour ceux qui se trouvent trop loin des stations, mais le but premier du RER n’est pas de desservir des parkings.
Bonjour "titi"
-----------------------------------------
2° Des parkings P+R sont promis du côté français.
- Mais aucun chiffre précis n'est articulé :
On fait mine de croire que sans le CEVA, ils ne seraient pas nécessaires.
3° Le canton est sûr de ne pas rentabiliser le CEVA :
- La perte d'exploitation RECONNUE PAR LES PRO-CEVA est estimée à 32 millions par année,
en partie seulement à la charge de Genève.
- La perte d'exploitation des TPG est d'environ 160 millions par année :
- Mais pour environ 400'000 trajets par jour,
alors que le CEVA ne POURRA PAS atteindre les 50'000 annoncés par ses partisans.
J’ignore si Genève couvre aussi 49% des pertes d’exploitation des TAC !
mais aussi nos voisins Français…
4° À Genève, on peut jeter tout l'argent qu'on veut par la fenêtre et en même temps baisser les impôts...
a) des TPG sans moyens pour améliorer les cadences
conduisant les jeunes droit au chômage
------------------------------------------
5° Le projet officiel prévoit 6 trains par heure.
- Mais les pro-CEVA trouvent plus vendeur de dire :
« Un train toutes les 10 minutes ! »
- On ne peut pas avoir un départ d'Annemasse toutes les 10 minutes,
car il y a chaque heure 4 trains omnibus + 2 trains directs.
- soit tantôt avec 10 minutes d'écart et tantôt avec 20 minutes d'écart ;
genevoisrien
│alors que le CEVA ne POURRA PAS atteindre les 50'000 annoncés
│par ses partisans.
Pourquoi pas ?
.
│Vous comprenez peut-être pourquoi nos « genevoiseries » amusent non
│seulement nos compatriotes, mais aussi nos voisins Français…
Je pense que les genevoiseries qui amusent les Suisses sont plutôt celles qui nous font tant tarder à construire notre RER alors qu’à Zurich ils construisent tout le temps pour beaucoup plus cher et sans faire de recours à tout bout de champ.
En revanche, je ne suis pas certain que ces genevoiseries amusent vraiment nos voisins Français, en particulier ceux d’Annemasse qui sont les premiers concernés par le CEVA mais sont réduits à l’état de spectateurs impuissants dont les humeurs genevoises décideront de leur mobilité à leur place.
.
│- On ne peut pas avoir un départ d'Annemasse toutes les 10 minutes,
│car il y a chaque heure 4 trains omnibus + 2 trains directs.
│- Donc dans une gare comme Champel, il n'y aura que 4 trains omnibus par heure :
La seconde partie est vraie, puisque Champel-Hôpital est une station à laquelle ne s’arrêteront pas les trains directs, en revanche, la première est fausse, pour la raison inverse (tous les 6 trains s’y arrêtent).
1° Vous savez très bien pourquoi la capacité du CEVA est limitée.
Mais toutes vos interventions démontrent une volonté d'en dire le moins possible aux citoyens.
2° Voici un commentaire que j'ai copié fin octobre sur un site d'amateurs de cdf, animé par Philippe CHAPUIS :
christophe.ch
-----------------------------------------
L'échange dont est extrait ce message a depuis disparu de ce site !
-----------------------------------------
ABE
│1° Vous savez très bien pourquoi la capacité du CEVA est limitée.
Non, je ne le sais pas. L’infrastructure CEVA est largement capable d’accueillir 50'000 passagers par jour.
.
Pour le commentaire que vous copiez-collez : la ligne Cornavin–Bellegarde était auparavant en 1'500 volts continu. Or les CFF ont très récemment converti (ou vont convertir dans très peu de temps) la ligne au 25kV alternatif jusqu’à La Plaine, alors que cette tension n’est pas présente sur leur réseau normalement. Pour quelle raison auraient-ils procédé à cette conversion s’ils n’avaient pas l’assurance que RFF convertirait le petit tronçon La-Plaine–Bellegarde en 25kV, permettant ainsi à l’ensemble de la région concernée par le RER de ne connaitre que deux électrifications au lieu de trois ?
.
Pour les voies commutables, je ne vois pas l’utilité, puisque les rames seront bicourant.
Sans le CEVA et de nouveaux logements sur Genève on deviendra un petit los Angeles avec des centres éparpillés mais sans un réel centre de réunion pour toute la population de cette conurbation.Groupement de villes dont les banlieues ont fini par se rejoindre.
Le CEVA : NON
Il ne ne sert à rien pour Genève, améliorons le reseau de bus et trams déjà en place.
L'agglomération genevoise de 1oooooo voire plus se fera avec ou sans le CEVA comme l'agglomération de 900000 habitants c'est faite malgré que Genève ne se développait plus ses 20 dernière années.Il y aura toujours plus de bureaux aux centres moins de cafés car pas de clients au centre et de plus en plus de logements,cafés,centre commerciaux,restaurants etc.. en france et Vaud. Le centre se déplacera dans ces régions et ON aura tout simplement des caisses vides pour l'Etat et les plus démunis et une ville morte en fin de journée, le tout étouffant sous des voitures servant au trafic pendulaire pour les travailleurs en journée et aux noctambules allant en France et vaud le soir car la majorité de la population avec pouvoir d'achat se trouvera la-bas.
Ne pas voter le CEVA ce n'est pas emm..der les français, c'est scier la branche sur laquelle on est assis et faire boîter la région lémanique.
Pourquoi caricaturez-vous les critiques du CEVA ?
bien dit genvois rien
1° Quelles sont les 3 priorités pour les "Genevois" (habitants de Genève) :
2° LOGEMENTS & EMPLOIS
Elles auront plus à gagner en soutenant d’abord la construction de logements.
Les gros consortiums soumissionnaires du CEVA ne leur laisseront que des miettes.
3° LOGEMENTS & TRANSPORTS PUBLICS
- Il ne faut pas répéter les erreurs des géniaux ingénieurs qui ont bâti au Lignon, à Onex, aux Avanchets
avec le CEVA, comme avec L’INDISPENSABLE STADE DE GENÈVE.
a) Le PAV (Praille-Acacias-Vernets)
- Il est prévu près de la gare de Lancy/Pont-Rouge.
(actuellement seulement 30% de la surface créée est prévue pour le logement,
le reste pour des locaux commerciaux)
- Le projet est situé tout près du Bachet. La ligne CFF existe déjà.
Il suffit de construire une gare CFF reliée à la station TPG du Bachet.
- Il faut le réaliser sans le CEVA.
- Les propagandistes du CEVA veulent faire croire que ce retrait est lié à la construction du CEVA.
C’est un mensonge de plus à leur charge.
- Il faut construire là 14’000 logements et créer 15’000 emplois sans le CEVA.
- Le CEVA est inutile car il y a la gare de Lancy/Pont-Rouge et il y aura celle du Bachet.
4° TRANSPORTS PUBLICS
L’offre est insuffisance aussi bien sur les lignes de tram que sur les lignes de bus existantes.
Les chômeurs qui postulent aux TPG apprécieront.
mais ils prétendent que les lignes sont surchargées et ne pourraient supporter plus de véhicules.
Aucun véhicule à l’horizon côté Villereuse, aucun côté Molard.
Aucun véhicule à l’horizon côté rue de Carouge, aucun côté place Neuve, aucun côté place du Cirque.
et à Bel-Air (caravanes de bus et trolleybus sur la rue de Coutances, puis 5 minutes sans rien)
NON AUX MENSONGES - NON AU CEVA
OUI AUX LOGEMENTS A LANCY/PONT-ROUGE ET AU BACHET
Hum. Deux remarques :
· Personne n’a dit rêver d’une agglomération à 1 million de personnes : celle-ci se fait toute seule, selon la démographie de la région.
· Vous dites que l’offre des trams et bus est insuffisante. Sur l’axe en direction d’Annemasse, elle est à son maximum (trois lignes de trams à une fréquence de 10 minutes chacune), et les trams sont pourtant remplis.
•La main qui trompeArchives
La main qui trompe
De même que la main du footballeur Henry, la main de Monsieur Ruetschi, sensé être arbitre impartial au débat CEVA d'hier, sauvera-t-elle la cause pro-CEVA ?
Après avoir posé quelques questions apparamment provocatrices aux deux groupes, l'arbitre a paru de plus en plus partial.
L'éditorial de la Tribune, ce samedi, accompagné de deux pages soutenant énergiquement le projet CEVA, tout en minimisant, voire ridiculisant les aguments des opposants était éloquent.
La présence de l'ex-maire d'Annemasse, invité par l'arbitre, n'a fait que confirmer les bonnes intentions de ce dernier. ll était évident que cer annemassien n'allait pas critiquer un projet favorisant sa ville. On peut d'ailleurs se demander le bienfondé de cette invitation à un débat genevois, alors qu'une tapageuse conférence de presse à déjà eu lieu à Annemasse.Les vagues affirmations des millions d'Euros que nos voisins se proposent d'investir comme contribution au CEVA nous lassemn dans le brouillard de saison !
Suffit-il d'une main habile pour fausser le jeu ?
│On peut d'ailleurs se demander le bienfondé de cette invitation
│à un débat genevois
Vous le demanderiez-vous si l’on votait sur une liaison ferroviaire avec Nyon et que le maire de la ville était invité au débat genevois ?
Si l'argent n'est pas utiliser à Genève, il le sera pour zurich ou Bale voire lausanne. Cela ne changera rien à une augmentation improbable de vos impôts fédéraux. Je suis Genevois de parents genevois et ne veut pas couler Genève au contraire j'aime cette ville plus que tout. Vous pourriez penser déménager dans un canton plus campagnard peut-être pas de travaux et surtout pas de CEVA et de français , que vous.
C'est archi-faux !
d)
Soit vous êtes victime de la propagande mensongère des pro-CEVA,
soit vous en êtes un complice.
La part exceptionnelle de la Confédération (57% au lieu de 40) est liée à ce tracé précis. Ensuite, Genève possède peut-être de plusieurs années pour présenter un autre projet (source ?), mais vu qu’ils n’en ont aucun autre et que préparer le CEVA leur a pris déjà une plombe (j’en entendais déjà parler il y a 5 ans), je doute qu’ils soient prêts à temps. Et une fois la subvention perdue, la récupérer tiendra de la gageüre, j’en veux pour preuve la difficulté de Genève et Vaud réunis pour financer leur 3ème voie.
Bonjour EOShyn,
"La part exceptionnelle de la Confédération (57% au lieu de 40) est liée à ce tracé précis."
------------------------------------------
2° Comment se fait-il que vous n'ayez entendu parler du CEVA que depuis 5 ans ?
3° Puisque la connexion des réseaux ferroviaires suisse et français est présentée comme une priorité internationale,
pourquoi ne serait-elle pas prise en charge à 100% par la Confédération ?
4° La 3ème voie ferroviaire existe déjà de Genève à Coppet.
(à ne pas confondre avec l'autoroutière qui revient d'actualité, je n'ai pas écrit cela pour vous)
------------------------------------------
│Vous suffit-il de répéter cela pour en faire une vérité ?
Non. Mais je vous avais passé un →lien dans une de mes réponses sur un autre article.
Et si je puis me permettre, vous répétez pas mal de choses aussi.
.
│2° Comment se fait-il que vous n'ayez entendu parler du CEVA que depuis 5 ans ?
Tout d’abord, « J’en entendais déjà parler il y a 5 ans » n’est pas équivalent à « cela fait 5 ans que j’en entends parler ».
Ensuite, je ne comprends pas le que de votre phrase. Si on en parlait déjà il y a 5 ans et que la construction n’a toujours pas commencé, c’est qu’il n’y aura en tout cas pas de projet prêt avant le délai après lequel la subvention est perdue (j’avais d’ailleurs demandé une source pour ce passage-là…).
.
│3° Puisque la connexion des réseaux ferroviaires suisse et français
│est présentée comme une priorité internationale, pourquoi ne
│serait-elle pas prise en charge à 100% par la Confédération ?
Parce c’est à Genève que cette connexion ferroviaire internationale profite en priorité ? Parce que le RER est une affaire régionale ? Parce que la Confédération ne finance pas dans son intégralité les RER zurichois ou bâlois ?
.
│4° La 3ème voie ferroviaire existe déjà de Genève à Coppet.
Oui je sais, c’est moi-même qui vous l’avais fait remarquer dans une précédente réponse.
│Sa prolongation jusqu'à Lausanne n'est retardée que par la passivité
│des autorités vaudoises.
C’est facile de rejeter la faute sur eux comme ça. C’est plutôt leur manque d’agressivité qui leur fait perdre la subvention. À Zurich, on finance d’abord, et on se fait rembourser par la Confédération ensuite. On force la main, en gros. C’est quelque chose que les Vaudois n’avaient pas l’habitude de faire et ça n’est que maintenant qu’ils commencent à s’y mettre. Mais ça n’est pas de la passivité.
Heureusement que Henri-Dunand n'avait pas la même vision que vous pour Genève car beaucoup des réfractaires de l'adaptation de la Genève d'aujourd'hui n'habiteraient pas ce canton. Vos relents d'égoismes et d'exclusion donnent la nausée. Pensez qu'un jour prochain vous serez au fond d'un trou à la place du fond de votre portemonnaie et que d'autres générations devront rattraper vos C.........ies si elles le peuvent encore.Tout cela bien plus chères et sans la Confédération. Le but du CEVA est d'embellir Genève en préservant sa campagne alentour et en construisant sur des zones ou friches industrielles. Ce n'est pas en repoussant les gens en dehors du canton que votre qualité de vie va s'amméliorer bien au contraire.ON voit le résultat de votre égoisme(oppositions a tout dont le métro aérien VAL et logements etc..) des 20 ans passées avec Vaud et la France voisine qui ont dus construire pour nous avec pour conséquence son flow de véhicules pendulaires. Retenez aussi que vous avez la chance à geneve que les gens plus pauvres habitent au centre de la ville. Ailleurs on les retrouvent dans les zones que vous ne voulez pas relier par le CEVA et dans des HLM hideux.. A bon entendeur!!!!
répondre
encore...vous vous répétez,,,vous n'arriverez pas à nous convaincre, ,,et de plus nous avons déjà voté NON pour un joujou trop coûteux !
1° Si vous aimez Henri DUNANT comme vous le prétendez,
vous devriez savoir écrire son nom autrement que sur une mauvaise plaque de rue.
-----------------------------------------
2° La vision d'Henri DUNANT est surtout connue pour la paix dans le monde.
- la Nomenklatura de l'époque n'avait pas voulu l'aider à éviter une petite faillite :
comme quoi une faillite ne déshonore pas forcément celui qu'elle frappe...
-----------------------------------------
3° Vous écrivez :
"Vaud et la France voisine qui ont dus construire pour nous avec pour conséquence son flow (sic) de véhicules pendulaires."
- Les pendulaires "vaudois" travaillant à Genève n'y paient pas un centime d'impôts.
- Les pendulaires frontaliers ne laissent à Genève que 70% des impôts qu'ils y paient.
- C'est autant de recettes fiscales perdues pour Genève.
- 27% des pendulaires "vaudois" utilisent les TC (transports en communs) contre 36% pour la moyenne en Suisse ;
- A peine 3% des pendulaires frontaliers (Suisses ou non) utilisent les TC.
ils n'habitent pas près d'une gare ;
ils ont un parking sur leur lieu de travail ;
ils voyagent parfois à plusieurs dans la voiture ;
ils font leurs courses par la même occasion.
ni sur les besoins en TC de la population des lambdas genevois.
------------------------------------------------
genevoisrien
ne possède plus de véhicule depuis 1985
n'a jamais habité Champel
"- Les pendulaires frontaliers ne laissent à Genève que 70% des impôts qu'ils y paient."
et donc ils versent 30% de leurs impôts en france alors même qu'ils bénéficient des écoles, des hopitaux, des pompiers, de la police, de la justice, des transports, etc... etc...
Bonjour "jaco"
"...et donc ils versent 30% de leurs impôts en france."
L'Etat français procède ensuite à une répartition communes/région.
2° Cette situation est contraire au droit européen (au droit tout court).
J'attire l'attention sur le risque de perdre à moyen terme ce privilège pour Genève.
3° N'étant pas anti-frontaliers, je ne veux pas vous chicaner sur les avantages que nos voisins trouvent aussi à Genève en matière d'écoles, d'hôpitaux, de routes, de spectacles, etc...
je vous signale que les TAC (Transport Annemassien Collectif)
appartiennent depuis 2002 à la RATP (51%) et aux TPG (49%).
Le saviez-vous ? Combien de frontaliers le savent ? Et même combien de « Genevois » !
La bonne conclusion :
NON AU CEVA !
OUI AUX LOGEMENTS À LA PRAILLE !
OUI À UNE VOIE SUPPLÉMENTAIRE AU PONT DU MONT-BLANC !
playa vous vous répétez`....déjà lu .
playa vous vous répétez`....déjà lu .
playa vous vous répétez`....déjà lu .
playa vous vous répétez`....déjà lu .
la tdg s'amuse,,,,ils n'ont rien d'autre à glander?
Bien essayé le coup de la TG qui s'amuse, parce que question répétition vous vous posez un peu là, et pas seulement en écrasant les touches de votre ordinateur.
Merci. je ne suis pas la seule,,,le bourrage de cr'anes ça marche bien ces temès,,,mais on oublie les autres sujets tout aussi important,
intitiative anti-minarets, exportation d'armes,....à titre d'exemple,
et qui va gouverner la Police ?...
Pour qui roule le rédacteur en chef de la Julie ?
Inutile de le demander : les pro-CEVA
Pourquoi ? Espère-t-il peut-être des retombées économiques pour la Julie venant d’entreprises genevoises directement intéressées par la construction du CEVA ? voire de l’Etat ? (publicités promises ? alors que le budget d’icelles est paraît-il en régression au sein de la Julie avec des licenciements directement liés peut-être programmés)
Restons sérieux :
1. La liberté du choix du moyen de transport est inscrite dans la Constitution genevoise, mais cette liberté de choix, les intégristes-écolos au pouvoir lui marchent dessus depuis des années (l’un d’eux n’a même pas son permis de conduire, paraît-il !!), avec pour conséquence qu’ils ont créé le chaos ... qu’ils dénoncent aujourd’hui pour créer leur truc sur rails qui ne servira à rien.
2. Les entreprises de la construction proches des partis de droite au pouvoir se frottent déjà les mains, car de juteux bénéfices s’annoncent avec le CEVA et les projets immobiliers parallèles directement liés (Chêne-Bourg, notamment), partis politiques qui normalement devraient aussi comprendre que la liberté de choix du moyen de transport s’énonce également dans le sens de l’intérêt des entreprises genevoises PME/PMI qui elles ont aussi besoin d’un environnement routier performant (ce qui n’est plus le cas, de loin s’en faut) pour effectuer leurs travaux quotidiens. Finir une autoroute de contournement (qui n’en a que le nom) serait déjà une marque d’intelligence ; il ne faut toutefois pas rêver.
3. Demain ce canton va donc devenir un vrai “bordel” général en matière de circulation/mobilité (il l’est déjà en de nombreux endroits) avec en plus des dépassements d’ores et déjà prévus du budget CEVA, dépassements que les contribuables de ce canton devront éponger une fois de plus, avec des gens comme le rédacteur en chef de la Julie qui se demanderont alors ensuite pourquoi on en est arrivé là ... (attention aux traficotages comptables prévisibles pour ne pas montrer la réalité, comme l'Etat sait bien le faire lorsque cela l'arrange, caisses publiques de retraite, par exemple).
4. Le CEVA n’est pas un métro ni un RER, c’est un train “grandes lignes” sans passage de convois commerciaux, avec cinq/six arrêts sur une vingtaine de kilomètres, soit grosso modo l’inverse du métro de Lausanne, ville avec laquelle on veut pourtant nous comparer. Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles.
Et j’arrête là, car les dés sont pipés dès le début par certains politiques de ce canton professionnellement directement intéressés par ce projet CEVA et qui va payer ? : le peuple, au profit de qui ? : les copains-coquins de la politicaillerie genevoise. N’en jeter plus la coupe est pleine.
│1. La liberté du choix du moyen de transport est inscrite dans la
│Constitution genevoise, mais cette liberté de choix, les intégristes-écolos
│au pouvoir lui marchent dessus depuis des années
C’est une façon de voir les choses oui. Pour ma part, j’ai plutôt l’impression que pendant des années, la route a été laissée pour l’essentiel à la voiture, et qu’aujourd’hui au contraire, on reconstruit le réseau de trams, on fait de la place aux bus, on bâtit notre RER, et que le modèle des grands axes routiers actuels, c’est, dans chaque sens, une file pour le tram, une pour les voitures, de la place pour les vélos et un trottoir large pour les piétons. Ce qui, de mon point de vue, me semble bien plus conforme à la « liberté du choix du moyen de transport » sans cesse évoqué par les partisans de la politique du tout-voitures qui a si longtemps prévalu à Genève.
.
│leur truc sur rails qui ne servira à rien.
Prenez le tram un matin à Moillesulaz. Convainquez-vous alors que le truc sur rails est nécessaire.
.
│2. (…) la liberté de choix du moyen de transport s’énonce également
│dans le sens de l’intérêt des entreprises genevoises PME/PMI qui elles
│ont aussi besoin d’un environnement routier performant
Tout à fait, c’est pour cela qu’il faut impérativement construire des moyens de transport performants qui permettent aux travailleurs de venir autrement qu’en voitures, afin que ceux qui ne peuvent s’en passer ne restent pas coincés dans un trafic de pendulaires.
.
│3. Demain ce canton va donc devenir un vrai “bordel” général en
│matière de circulation/mobilité
Sans le CEVA (et d’une manière générale sans politique volontariste en faveur des transports publics), très certainement…
.
│dépassements que les contribuables de ce canton devront éponger
│une fois de plus
Selon cette logique, on renonce à construire tout projet financé par l’État, puisqu’une partie des fonds de l’État provient toujours des contribuables. Mais alors là, c’est l’immobilisme assuré (à moins de laisser les constructions aux privés, comme la nouvelle A41, avec le péage qui va avec).
.
│4. Le CEVA n’est pas un métro ni un RER
En effet, c’est une infrastructure.
.
│c’est un train “grandes lignes” sans passage de convois commerciaux,
│avec cinq/six arrêts sur une vingtaine de kilomètres, soit grosso modo
│l’inverse du métro de Lausanne, ville avec laquelle on veut pourtant
│nous comparer.
Rectifications :
· le CEVA est une infrastructure, qui a pour but d’accueillir à la fois un RER et des trains grandes lignes.
· la distance moyenne entre arrêts est tout à fait conforme à celle d’un RER, voir par exemple celui de Paris (2 à 3 km en moyenne), ou, plus proche, celui de Vaud ou de Zurich. C’est précisément parce que c’est un RER et non un métro qu’il n’a pas autant de stations que le métro de Lausanne.
Je prends acte de votre position et la respecte, même si elle ne correspond pas à l'idée que je me fais du CEVA et de ses conséquences attendues, notamment financières, sans parler ici de la mobilité annoncée moribonde sur Thônex/Chêne-Bourg avec les constructions annoncées sur Chêne-Bourg, l'une des faces cachées du projet CEVA, face qui est ici la vraie motivation de certains pour ce projet (le fric plus que la mobilité, cette dernière servant de "cache-sexe" officiel très apprécié).
En ce qui concerne Moillesulaz, permettez-moi toutefois de vous informer que je connais le problème, car je suis de Thônex.
Je connais d'autant mieux le problème que je suis aussi municipal dans cette commune et que je sais comment travaille la DGM qui fait ce qu'elle veut en ignorant royalement l'existence même d'un Conseil administratif dans cette commune et par conséquent de son avis. Lorsqu'on entend par ailleurs certains propos tenus par les gens de la DGM en relation avec le projet d'urbanisation des Communaux d'Ambilly, c'est plutôt consternant, à tel point que ce n'est bientôt plus le CEVA qui conviendra le mieux aux gens des Trois Chêne pour aller de l'autre côté du canton, mais ... un aéroport.
Contrairement à vous, je reste persuadé que la motivation première du CEVA est d’améliorer la mobilité désastreuse de l’est de l’agglomération (vous en avez un bon aperçu puisque habitant Thônex, pour ma part, pour avoir eu à faire le trajet Genève–Annemasse pendant plusieurs années, je puis vous assurer que la mobilité des Thônesiens est encore bien au-dessus de celles des Annemassiens désireux de se rendre à Genève (ou inverse), c’est vous dire). Les projets immobiliers qui accompagnent le CEVA en sont dépendants, ils me paraissent surtout inévitables, compte-tenu des utilisateurs qu’apporte toute ligne de transports (il n’y a qu’à voir comme ça construit du côté de Meyrin). Pour autant, cette densification n’a pas nécéssairement pour conséquence une péjoration de la mobilité, si l’on prévoit des lignes de transport adéquates. Simplement, prévoir ces projets dès maintenant permet de saisir l’occasion du CEVA pour faire un aménagement du territoire correct, plutôt qu’anarchique si on laissait faire, ce qui serait la pire des solutions.
Ah, j’ai juste oublié une petite chose dans mon message précédent : vous dites que le CEVA ne pourra pas faire passer de convois commerciaux. C’est exact, pour deux raisons. La première, c’est que le trafic voyageurs y sera trop important pour y laisser la place aux convois marchandises (c’est normal, imagine-t-on du trafic de fret sur les lignes du RER parisien ?). La seconde, c’est que l’État a cherché il y a plusieurs années à rassurer la population de Champel qui râlait que le CEVA pouvait faire passer des marchandises occasionnant plus de vibrations. Les mêmes qui aujourd’hui citent l’absence du trafic marchandises comme un défaut du CEVA.
1° Ce tracé ne pourra effectivement pas laisser place au trafic marchandises Suisse-Vallée d'Arve.
Un mauvais point pour CEVA.
2° Le CEVA, avec sa fréquence de 6 trains par heure, ne laissera aucun créneau pour un TGV.
C’est parfait, puisque le CEVA n’a jamais été prévu ni pour y faire passer de la marchandises, ni pour y faire passer des TGV.
1° Donc les Genevois devront repasser à la caisse pour ces fonctions là ?
2° Ce jour-là, on trouvera tous les avantages imaginables pour le "Barreau-Sud" ou pour une connexion vers Saint-Julien !
"Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis."
Mais la plupart préféreront qu'on oublie leurs déclarations anciennes.
│1° Donc les Genevois devront repasser à la caisse
│pour ces fonctions là ?
Bah non, puisque le CEVA n’a pas été pensé pour…
Eoshy, voici ce que vous auriez pu lire sur le site officiel du CEVA :
(sinon j'ajoute : à vérifier)
Ainsi donc, vous avez raison : les TGV peuvent techniquement circuler sur le CEVA. C’est donc une possibilité laissée ouverte. Techniquement pourtant, les marchandises pourraient y circuler aussi, mais elles sont exclues d’emblée. Soit. Toujours est-il que je ne vois toujours pas quelle ligne TGV pourrait bien l’emprunter… à moins d’une liaison Paris–Genève–stations de ski de Haute-Savoie en hiver peut-être… Mais qu’importe finalement que les TGV y passeront pour de bon ou pas, puisque le but du CEVA est la desserte pendulaire régionale.
1° Le fait que le TGV puisse ou non passer par le tracé du CEVA n'est pas une préoccupation pour les citoyens.
2° Je ne me suis attaché à ce détail - parmi plusieurs dizaines d'autres - uniquement pour montrer :
3° Je constate deux ou trois choses :
4° Nimporte qui peut vérifier cela en tapant "Eoshyn" dans le coin supérieur droit de la page de titre de la TdG.
"Ou avez-vous vu qu’il s’agissait d’un problème de trafic local ? Le trafic vient, dans ce qui nous concerne, de la ville d’Annemasse, le CEVA va chercher les pendulaires au cœur d’Annemasse. Où voyez-vous un problème de trafic local ?"
5° Quelle conception avez-vous donc :
genevoisrien
n'a jamais habité Champel
n'a plus aucun véhicule depuis 1985
n'a aucun contact avec les auteurs du référendum
(mais ètait assis à l'école à côté de l'un d'eux il y a plus de 50 ans)
était un fana de cette liaison Cornavin-Annemasse...il y a 50 ans !
│1° Le fait que le TGV (…)
Tout à fait d’accord.
.
│a) la duplicité de l'argumentation officielle pro-CEVA ;
Si elle souffre bien d’imprécisions et d’erreurs, elle est de loin plus juste et honnête que celle des opposants.
.
│b) Vous ne les révélez que lorsque
│vous y êtes contraint pour contredire
│un correspondant.
C’est logique, puisque je n’interviens que pour rectifier les erreurs que je vois dans les commentaires. Si je voulais étaler l’ensemble de mes arguments et faire un texte complet en faveur du CEVA, j’écrirais un article de blog. Je n’en ai largement pas le temps (et n’ai pas de blog).
.
│Donc tantôt vous soutenez que le
│CEVA est pour les "Genevois" et
│tantôt que c'est d'abord pour les
│Annemassiens !
Vous m’avez mal compris. Je prétends qu’il est pour les Genevois comme pour les Annemassiens.
· Il est pour les Annemassiens car ceux-ci ne sont pas correctement reliés à la ville dont il dépendent. Cela concerne bien sûr les travailleurs frontaliers, mais aussi les non-frontaliers qui veulent se rendre à Genève pour profiter de la rade, des commerces, etc. Pour la jeunesse, aussi, dont je fais partie et parmi laquelle j’ai mes amis, qui sort à Genève pour les soirées. Pour les étudiants également, qui se rendent chaque jour à l’Uni depuis Annemasse.
· Il est pour les Genevois, parce qu’ils voient leurs routes en partie soulagées du trafic annemassien, mais aussi parce qu’ils bénéficient de la rapidité du RER si ils se trouvent proches d’une station, parce que du côté de Chêne-Bourg ils ont une voie verte interquartiers, parce qu’ils ont des passages à niveau en moins, parce qu’ils voyagent dans des rames neuves, parce qu’ils ont des belles stations, parce qu’ils bénéficient de nouveaux logements et quartiers, parce qu’ils ont un RER performant. Ils ont aussi une connexion rapide et régulière à Annemasse, où ils pourraient bien volontiers vouloir se rendre, parce qu’ils y ont de la famille, ou des amis, ou parce qu’ils y trouvent des produits moins chers ou carrément non disponibles en Suisse, parce qu’ils y trouvent des activités culturelles (pas beaucoup mais il y en a) ou parce qu’Annemasse aura profité du CEVA pour transformer son centre en pôle de petits commerces ou de restaurants, ou que sais-je.
· En fait, de mon point de vue, il est pour tous les habitants de la région. Devoir faire le trajet entre les deux villes de manière quotidienne m’a poussé à imaginer ce qu’elles seraient et comment elles interagiraient sans la frontière et ses effets négatifs. Pour avoir pu constater ce que pouvait être cette cohabitation lorsque les deux villes se trouvent dans deux pays appartenant tous deux à l’UE, la rigidité de nos relations avec l’extérieur m’attriste. Dans cette logique de collaboration sans frontières, ne pas relier Genève à Annemasse devient aussi insensé que de ne pas relier Renens avec Lausanne.
.
│5° Quelle conception avez-vous donc :
│a) de la vérité ?
Pas celle des opposants en tout cas.
│b) de la démocratie ?
J’avais déjà répondu à cette question dans un autre article, mais je n’ai plus le lien.
│c) de l'intérêt général ?
Elle se trouve exposée ci-dessus.
Merci. bonne analyse et remise en place.
Juste pour revenir sur votre point 1 :
"La liberté du choix du moyen de transport est inscrite dans la Constitution genevoise, "
Bin justement, pour le moment le choix c'est : bagnole ou .... bagnole.
Le CEVA et l'actuel développement des lignes de tram sont là pour proposer une alternative. Ensuite on pourra parler de choix.
Je me trompe ?
Je vous répondrai de la manière suivante :
Il y a quelques mois, lors d'une rencontre avec un fonctionnaire de couleur rose/verte, quelque peu intégriste, la notion de la liberté du choix du moyen de transport a été abordée.
La réponse du fonctionnaire, très exactement au fond : ce concept est totalement dépassé, il ne peut plus désormais être question d'un libre choix offert du moyen de transport.
La discussion s'est arrêtée là.
Est-ce que j'ai répondu à votre question.
@ Claude marcet. Et vous c'est quoi votre couleur ? Vous êtes capable que de dénigrer les gens qui ne sont pas d'accord avec vous, ça montre la grande qualité de votre argumentation, l'intégrisme n'est pas forcément du coté que l'on veut bien le faire croire.
Pour vous répondre, je dirais que s’il faut voter, ma couleur est principalement de Droite, mais que j’ai toutefois de bonnes relations dans tous les camps, car l’on sait que je dis ce que je pense et pense ce que je dis, ce qui n’est malheureusement pas le cas dans le monde de la politique en général où les dissimulations/manipulations, contrevérités, voire mensonges (et pour le CEVA ce n'est pas triste, regardez simplement ce que l'on voulait cacher à Chêne-Bourg) sont la nourriture quotidienne de certains pour faire passer leurs intérêts personnels et ceux des lobbys qu’ils représentent. Si maintenant dire ce que l’on pense, c’est dénigrer, comme vous le dites, alors grand bien vous fasse, car à me relire, je combats des idées/positions/volontés de faire, mais ne dénigre personne, au sens premier du dictionnaire et l'intégrisme, dans quelque domaine que cela soit, n'est pas un défaut que l'on me reconnaît (si peut-être un : la rigueur comptable et financière, c'est-à-dire le contraire de ce qui se passe à l'Etat).
@Claude marcet. Dire ce que l’on pense est correct dans la mesure où ce que l’on affirme est proche, dans la mesure du possible, de la vérité. Ma remarque concerne « le fonctionnaire de couleur rose/verte, quelque peu intégriste » vous pensez vraiment que ce que vous pensez est le reflet de la réalité, moi je pense que non, vous le dite comme-ça parce que son avis diffère du votre.
Si j’écris qu’un élu de couleur brune manipule quelque peu les chiffres de sa commune, et ce sans en apporter la moindre preuve, croyez-vous que je suis intellectuellement honnête ?
La connotation rose/verte dans votre esprit (petit) est de faire croire que les pro-CEVA sont des intégristes.
Pour le reste vous nous rabâchez les mêmes choses sans en apporter la moindre preuve. Je vote OUI au CEVA parce que je pense que c’est utile pour tous, j’en ai pas la preuve absolue mais c’est ma conviction.
Pour le fonctionnaire, manque de bol, je le connais parfaitement, qui plus est ses opinions très arrêtées sur certains sujets lorsqu'il s'agit de mobilité/circulation.
Pour l'élu de couleur brune, je ne vois pas à quoi vous faites allusion, ou alors précisez votre pensée si vous avez un nom derrière la tête.
Pour le reste je ne répondrai pas, car mon petit esprit selon vos propres propos ne me semble désormais plus suffisant pour débattre avec une personne aussi qualifiée que vous semblez donc être pour être à même de juger à distance de l'état de mon cerveau.
Un peu facile le coup du "je le connais parfaitement". Pour la couleur vous avez bien compris. Pour le reste vous avez 100% raison. Oui au CEVA.
Non Monsieur, je ne vous comprends pas. Si pour vous la “chemise brune”, c’est moi, c'est aussi manque de bol où alors il faut exprimer/préciser plus clairement vos pensées.
Mais en fait il m'apparaît inutile désormais de débattre avec vous, car comme j’ai pu le constater ailleurs, votre habitude à plus l’air d’être d’envoyer des vannes que de vous exprimer clairement sur un sujet particulier et un internaute, ce qui n’est pas mon habitude, vient d’ailleurs de vous répondre assez sèchement dans un article de ce jour sur E. Stauffer où là aussi c'est une vanne inutile de votre part et rien d'autre.
S’il vous plait, ne nous sortez pas qu’il y a eu un quelconque mensonge sur le dossier Chêne-Bourg… Les autorités ont juste pensé, à tort ou à raison, que ce projet n’avait pas de raison d’en faire déjà maintenant la promotion, alors que le CEVA n’est même pas voté. On est quand même loin du mensonge (en particulier comparé aux arguments des référendaires).
Un fonctionnaire municipal de Chêne-Bourg a tout de même reçu l'ordre formel de se taire lorsqu'il a vu par hasard les projets immobiliers envisagés près de la gare prévue pour le CEVA, car ces projets devaient restés ignorés tant que les votations n'étaient pas passées. Curieux non !!
Curieux oui, d’autant que la tour de tous les débats apparait même sur un clip de promotion du CEVA. Le donneur d’ordre en question espérait sans doute que l’on ne perde pas d’énergie à faire du grabuge autour d’un projet qui ne remet pas en question l’utilité ni l’importance du CEVA (mal lui en a pris, c’est exactement ce qu’auront fait les opposants).
Pas vraiment, mais je vous remercie en tout cas d'avoir essayé.
Je regrette de ne pas avoir été à votre table à ce moment là.
Vous avouerez que : "fonctionnaire de couleur rose/verte, quelque peu intégriste" n'est pas vraiment le genre d'interlocuteur avec lequel on va pouvoir avancer sans friction, même si (à l'instar du MCG) ils peuvent mettre le doigt sur des dysfonctionnements auxquels nous nous devons de réagir... avec pragmatisme.
.
En fait, je pensais plutôt à tout ces gens qui me disent : "c'est bien beau de me demander de me passer de ma voiture, mais je n'ai pas le choix".
.
Ceci dit, je peux comprendre que passé un certain point, on ne peut plus se cantonner à des solutions douces et qu'il faut envisager des changements plus radicaux.
Je ne vais pas vous faire ici un exposé sur la fin prochaine des ressources pétrolières, ni sur la pollution qui rend notre biotope invivable, mais je suis convaincu que le "tout bagnole" à atteint ses limites et qu'il faut d'urgence envisager l'avenir sous d'autres perspectives.
Le CEVA en est une, même si elle se heurte à une certaine xénophobe congénitale chez quelques-uns de mes compatriotes (oui, en un mot et avec un m ^^). Je vous rassure, ça se soigne, j'en suis la preuve vivante.
.
.
Et quand je suis dans mon bus (bondé) aux heures de pointe, j'ai souvent un sentiment désagréable en voyant ces milliers d'automobilistes seuls dans leur 4x4.
Je reste surpris du peu de cas que l'on fait du co-voiturage.
Bon, je me rends bien compte que l'on vit dans une société de plus en plus égoïste, mais quand même...
M.Marcet d'accord avec vous, lorsque j'ai insinué ce que vous dites tout haut un certain Lucien se cachant sous un pseudo , comme moi d'ailleurs, a essayé de m'intimider en m'accusant de diffamation!!! Je pense que j'ai donc touché o?u le bas blesse, ces intervenants sont des politicards de basse classe, je n'en dirais pas plus.
de toute manière tout un chacun sait que le vote est secret et que la démocratie existe encore dans notre pays bien que le manque de transparence sur certains projets non approuvés par la population nous laisserait en douter quelques fois-
le vote sur le ceva fait les gros titres de la tdg,,,pourtant il y a bien d'autres sujets à débattre d'ici le 29, l'initiative anti-minarets, les exportations d'armes...par exemple..
Il vaudrait mieux miser sur la 3e voie autoroutière, ferroviaire ....
Comment peut-on être contre le CEVA?
- Il diminuera massivement les temps de trajet entre tous les endroits de la ville, du canton, de la région
- Il diminuera le trafic automobile, le soussigné habitant proche d'un boulevard il en sait quelque chose
- Il donnera à Genève sa 3ème vraie gare, celle des Eaux-Vives après celles de Cornavin et Aéroport. Toutes les gares prévues sont magnifiques en plus
- Il est financé à hauteur de 53% par Berne, on n'aura plus jamais une occasion pareille
Voyant la haine et les mensonges des opposants, je n'ai plus tant envie de me battre et je m'en remets au vote. S'il passe, le champagne coulera. S'il ne passe pas, accompagné par un autre investisseur dans une PME qui attend le résultat nous nous engageons à quitter Genève et à partir sur des terres plus tournées vers l'avenir.
si jamais , cela nous fera de la place, des appartements ou maisons à vendre?
je vous conseille l'Inde, du point de vue impôts parait.il,,,,la Libye pas pour l'instant, et les emirats pas mal.....
si jamais , cela nous fera de la place, des appartements ou maisons à vendre?
je vous conseille l'Inde, du point de vue impôts parait.il,,,,la Libye pas pour l'instant, et les emirats pas mal.....
avez-vous regardé les nouvelles sur la tsr ce jour,,,,? à la gare des eaux-vives?
j'ai voté selon ma conscience et non sur la pression de qui que ce soit.
vive la démocratie!
Tirez vous et bon vent.
Ça fera de la place
d'accord avec vous,,,,des corbeaux qui attendent le résultat,,,,donc beaucoup d'intérêts en jeu comme je l'ai mentionné.
Je suis de votre avis loba, qu’ils se cassent tous ces gens qui veulent couler Genève, sous prétexte que Berne paye une bonne partie, il faut faire n’importe quoi.
Ces gens sont inconscients, ils n’arrivent même plus à réfléchir que l’argent de Berne c’est aussi nos impôts. Je n’ai pas envi d’avoir encore une augmentation d’impôt fédéral. De plus, les chiffres avancés, il faut les multiplier par 2, voir par 3.
Ce SEVA est la plus grosse supercherie de Genève après Madoff !
Ce sont plutôt les opposants au CEVA qui veulent couler Genève en s'opposant au développement de l'agglomération, de toute manière inéluctable, avec ou sans CEVA. C'est vous qui devriez quitter Genève pour aller répandre vos méfaits ailleurs.
Mais l'argent de Berne, les Zurichois en profitent aussi, eux qui ne cessent d'étendre leur réseau RER (dont le prix au kilomètre est deux fois plus élevé que celui prévu pour le CEVA). Et pourtant, ils ne lancent pas des référendums à tout va. Seraient-ils irresponsables et gouvernés par des irresponsables ?
Du moment que mes impôts permettent à Genève de se payer un RER efficace, bien que coûteux, je ne vais pas me plaindre. Je préfère que l'on investisse l'argent de mes impôts dans les transports publics plutôt que dans une armée devenue inutile.
Quand on sait que le CEVA va réduire considérablement les temps de parcours dans l'agglomération (moins de 10 minutes pour se rendre de la gare du Bachet à celle de Chêne-Bourg, pour ne citer qu'un exemple : qui dit mieux à moins de se déplacer en hélicoptère ?), je ne comprends pas qu'on puisse s'opposer à sa construction.
Les inconscients, ce sont ceux qui bloquent tous les projets de développement des transports publics à coups de référendums. Ce sont ceux qui n'ont toujours pas compris que l'ère du tout bagnole est terminée !
Nos trams actuels sont beaucoup trop lents, le CEVA va changer tout cela et offir enfin une véritable alternative à la voiture.
Si le CEVA ne se fait pas, notre agglomération sera submergée par le trafic automobile et nous n'aurons plus que nos yeux pour pleurer.
Non aux mensonges, oui au CEVA !!!
Si vous croyez que le CEVA va faire augmenter vos impôts fédéraux, avec la goutte qu’il représente pour la Confédération comparativement à tout ce qu’elle dépense partout ailleurs… Sans compter que si le CEVA est refusé, l’argent ira tout simplement à d’autres. Mais vous aurez payé autant.
1° En voilà une belle démonstration d'intégrité et de bonne gestion des deniers publics !
pourrait donc être appliqué à n'importe quelle dépense ?
2° Vous continuez à tromper vos lecteurs en répétant partout sans preuve :
a) Que la participation de la Confédération est liée à ce mauvais CEVA et exclu toute autre solution ;
-
b) Que si le CEVA est refusé, l'argent ira à d'autres.
-------------------------------------------
C'est votre soit-disant contre-projet (le train-tram ou métro léger) qui est un mauvais projet.
Le CEVA est un bon projet car c'est un vrai RER qui réduira considérablement les temps de parcours dans l'agglomération, avec une vitesse moyenne de 50 km/heure.
Tandis que votre train-tram restera très lent, à peine moins lent que les trams actuels qui circulent à une vitesse moyenne de 17 km/heure.
Si le CEVA devait être rejeté malgré toutes les améliorations qu'il devrait apporter, je suis persuadé que le Conseil d'Etat renoncera à toute autre solution et que cet argent sera bel et bien perdu : pour Genève, mais certainement pas pour Zurich qui souhaite créer de nouvelles lignes RER, plus coûteuses encore que notre CEVA.
Il n'y a aucun plan B.
Genève devra alors se contenter à jamais de ses trams lents, et on ne pourra plus contenir le trafic automobile.
Une fois de plus, Genève sera la risée du reste de la Suisse : encore une Genferei !
Bonjour fred
- Parlez en si vous avez des arguments, mais ne m'attribuez pas ce contre-projet là.
- Cela ne vous prendra pas plus de temps, et la discussion sera plus claire.
C'est ainsi que vous pourrez convaincre ou susciter un argument opposé.
- Je suis embarrassé lorsque je lis un mauvais argument contre le CEVA.
Par exemple anti-frontaliers.
Cela fait penser à une manipulation d'un pro-CEVA...
2° Vos données sur les vitesses moyennes sont à corriger.
- Les partisans du CEVA annoncent 20 mn pour le trajet de 16 km d'Annemasse à Cornavin, soit 48 km/h.
- Par exemple, le train prendrait son départ de la gare du Bachet 2 minutes après être arrivé à celle de Lancy/Pont-Rouge (1400 m de distance) !
-----------------------------------------
3° Vous écrivez :
a) "...je suis persuadé que le Conseil d'Etat renoncera à toute autre solution."
et
b) "Genève devra alors se contenter à jamais de ses trams lents, et on ne pourra plus contenir le trafic automobile."
-----------------------------------------
4° Il y a d'autres solutions qu'un train-tram ou un VAL.
- Ce n’est le cas ni de Chêne-Bourg, ni des Eaux-Vives, ni de Champel.
5° Vous concluez :
« Une fois de plus, Genève sera la risée du reste de la Suisse : encore une Genferei ! »
-------------------------------------------
│2° Vos données sur les vitesses moyennes sont à corriger.
│- Les partisans du CEVA annoncent 20 mn pour le trajet de 16 km d'Annemasse
│à Cornavin, soit 48 km/h.
│La durée des arrêts en gare semble avoir été oubliée dans ce calcul...!
Si on dit 20 mn entre Annemasse et Cornavin, c’est qu’on comprend les arrêts en gare…
.
│b) Ensuite il faut déterminer le tracé le plus approprié pour être aussi
│l’épine dorsale des TC genevois, d’un métro et d’un réseau de trams.
Mais tout cela a déjà été fait, et a abouti au CEVA…
.
│- Par exemple un métro devrait relier les principales stations des
│TPG, celles où convergent de nombreuses lignes.
Pensez-vous que c’est là, ou dans la mauvaise desserte de l’est de l’agglomération, que réside la priorité ?
EOShyn :
1° Donc selon vous :
a) une rame qui arrive à Lancy/Pont-Rouge à 7h03
pourrait quitter la gare du Bachet à 7h05 ?
pourrait quitter la gare des Eaux-Vives à 7h13 ?
2° Vous affirmez :
"Mais tout cela a déjà été fait, et a abouti au CEVA…"
3° Je n'ai nulle part écrit que la priorité était au métro,
mais qu'un métro doit prioritairement desservir les noeuds de convergences.
la priorité est à l'amélioration de l'offre TPG.
NON AUX MENSONGES - NON AU CEVA
OUI AUX LOGEMENTS À LANCY/PONT-ROUGE (PAV)
OUI AUX LOGEMENTS AU BACHET (La Chapelle)
OUI AUX LOGEMENTS À LA PRAILLE (zone marchandises CFF)
│a) une rame qui arrive à Lancy/
│Pont-Rouge à 7h03 pourrait quitter la
│gare du Bachet à 7h05 ?
Si on dit que le trajet entre Cornavin et Annemasse prend 20 minutes, c’est qu’on compte du départ de Cornavin à l’arrivée à Annemasse. Donc si on prend les gares intermédiaires, il est plus pertinent de savoir si il est possible pour la rame de partir de Pont-Rouge à 7h03 et de repartir de Carouge-Bachet à 7h05. Quant à savoir si c’est possible, je n’en sais rien, ne connaissant pas l’accélération des rames et leur vitesse maximale sur ce bout de tronçon, et je pense que vous non plus. Mais je n’y vois rien d’inconcevable.
.
│Les députés l’ont voté à l'unanimité,
│sans avoir RIEN LU !
Profession de foi, sans vérification de votre part. Crédulité ?
Lorsqu’il a été nécessaire de prévoir des transports lourds dans la région, plusieurs projets furent en liste, dont le Barreau-Sud. Or le projet a été écarté. Vous pouvez toujours penser qu’il en serait différemment aujourd’hui si cela devait être refait, mais vous auriez des surprises.
.
│Pour la majorité des usagers des TC
│(pas tous citoyens avec un droit de
│vote cantonal), la priorité est à
│l'amélioration de l'offre TPG.
La priorité est à l’amélioration de l’offre de transports publics en général. En particulier, l’est de l’agglomération, constituée d’utilisateurs dont la majorité n’ont pas le droit de vote cantonal, constate une offre parfaitement lacunaire. Ça tombe bien, c’est précisément pour cela qu’on construit le CEVA.
.
│Celle-ci s'est dégradée pendant les
│8 dernières années.
Ça, c’est vous qui le dites. Pour rien au monde je ne voudrais revenir à l’offre de transports d’il y a 8 ans.
Je ne comprends pas votre point 1. Vous me parlez d’un principe que je défends, je n’ai fait que dire que les impôts fédéraux n’augmenteraient pas juste à cause du CEVA. Pour le point 2, je vous ai déjà répondu, liens à l’appui, sur un autre article.
.
PS : Si vous pouviez adopter un ton un peu moins tapageur vous me feriez plaisir.
Heureusement que Henri-Dunand n'avait pas la même vision que vous pour Genève car beaucoup des réfractaires de l'adaptation de la Genève d'aujourd'hui n'habiteraient pas ce canton. Vos relents d'égoismes et d'exclusion donnent la nausée. Pensez qu'un jour prochain vous serez au fond d'un trou à la place du fond de votre portemonnaie et que d'autres générations devront rattraper vos C.........ies si elles le peuvent encore.Tout cela bien plus chères et sans la Confédération. Le but du CEVA est d'embellir Genève en préservant sa campagne alentour et en construisant sur des zones ou friches industrielles. Ce n'est pas en repoussant les gens en dehors du canton que votre qualité de vie va s'amméliorer bien au contraire.ON voit le résultat de votre égoisme(oppositions a tout dont le métro aérien VAL et logements etc..) des 20 ans passées avec Vaud et la France voisine qui ont dus construire pour nous avec pour conséquence son flow de véhicules pendulaires. Retenez aussi que vous avez la chance à geneve que les gens plus pauvres habitent au centre de la ville. Ailleurs on les retrouvent dans les zones que vous ne voulez pas relier par le CEVA et dans des HLM hideux.. A bon entendeur!!!!
de nouveau,,,,oui la tdg s'amuse,,,elle est pro-ceva sans nul doute....provocatrice va!
Avez-vous si peu d'arguments positifs et constructifs en faveur de votre mauvais CEVA ?
et vous la déposez ici et là sans réflexion.
Bien sûr qu'il y a des arguments constructifs qui plaident en faveur du CEVA : notamment sa vitesse (50 km/heure) qui réduira considérablement les temps de parcours.
Ainsi, à titre d'exemple, il ne faudra que 9 minutes pour se rendre de la gare de Carouge-Bachet à celle de Chêne-Bourg, ou 20 minutes entre la Gare Cornavin et Annemasse.
Aucun tram ou train-tram ne pourra atteindre une telle performance.
Réfléchissez encore, il n'est pas trop tard pour changer d'avis.
Vous devriez vous rendre à Zurich, où ils disposent d'un réseau de RER très performant, mais beaucoup plus coûteux que notre CEVA. Dans ce canton, on ne regarde pas à la dépense lorsqu'il s'agit de développer les transports publics !
Bonjour "fred"
Tout le monde n'a pas bien appris sa leçon.
-----------------------------------------
1° Pour votre information :
[4 km en 5 minutes = 48 km/h]
[1400 m en 2 minutes = 42 km/h]
[3,3 km en 4 minutes = 50 km/h]
[1500 m en 2 minutes = 45 km/h]
[2,6 km en 3 minutes = 52 km/h]
[3,2 km en 4 minutes = 48 km/h]
[16 km en 20 minutes = 48 km/h]
9 minutes du Bachet à Chêne-Bourg, mais quid des temps d'arrêt dans les gares ?
2° Qu'est-ce qui dans mes commentaires vous laisse croire que j'ignore la situation de Zurich ?
Elles sont au centre de cités industrialisées.
- Le trafic pendulaire s'y fait dans les 2 sens dès le matin,
et de plus ce trafic ne se réduit pas aux trajets métro-boulot-dodo.
3° Vous écrivez :
"Dans ce canton [ZH], on ne regarde pas à la dépense lorsqu'il s'agit de développer les transports publics !"
- Ils n'improvisent pas juste pour arnaquer la Confédération.
-----------------------------------------
genevoisrien
│Ils n'improvisent pas juste pour arnaquer la Confédération.
Ne trouvez-vous pas cela un peu léger de parler d’improvisation pour un projet aussi rodé que le CEVA ? Le Barreau-Sud en serait une, je vous l’accorde, mais le CEVA, c’est un peu gros comme qualificatif.
rien à ajouter si ce n'est NON au CEVA!
sans parti ,ni comité quelconque pris en compte!
D'ici peut deux lignes tram vont passer sur le pont de l'Ile, il passe déjà sur le pont de la Coulouvrenière et un projet serait d'en faire passer sur le pont du Mt Blanc, certainement en voie réservée. D'ici deux ans nous auront huit lignes de trams qui auront priorité sur le traffic et toujours moin de place pour les voitures entre les deux rives.
Votre NON au CEVA est aussi valable pour une future traverée de la rade ??
Et si vous pensez dire un jour OUI, se sera pour un joli pont entre l'Av de France / Genève plage ou un simple tube sous-lacustre à 10 Km du centre ville ?
déjà oui pour la trAVERSée de la rade il y a de nombreuses années...av. de France -plage, quoiqu'un tunnel sous le lac serait mieux....nous aviserons.
l'UDC a un projet en cours si je ne m'abuse....ou un autre parti.
Moi je RE voterai OUI pour un grand pont haubané jusqu'à Genève Plage, mais suivi par un tunnel qui arrive au plateau de Frontenex! Le problème est qu'à Genève personne ne veut d'un pont!!!
Ciel nous sommes déjà bloqués, sans compter les futures oppositions! Voici la preuve que parfois un enssemble de projets rail et route vont de paire. OUI au CEVA aujourd'hui et OUI à une traversée de la rade demain. Les fonds sont présents pour le RER mais aussi pour une 3eme voies autoroutière entre le Vengeron et Perly ou une éventuelle traversée..... Profitons de cet argent disponible et faisons le CEVA et la traversée !
1° NON au pont haubané, oui à un tunnel.
2° OUI à une voie supplémentaire au pont du Mont-Blanc :
> réservée aux TC dans le sens Eaux-Vives à Cornavin.
(dans l'autre sens il n'y a pas de problème pour les TC)
on aurait un CEVA pour pas cher.
3° Profitons de l'argent disponible pour de bons projets,
pas pour le projet bâclé par l'équipe de CRAMER.
-----------------------------------------
Un RER qui permet de traverser rapidement l'agglomération sera plus attractif que n'importe quelle ligne de bus. Et les rames du CEVA, qui circuleront toutes les 10 minute, pourront transporter chacune 350 personnes !
Avec le CEVA, on pourra se rendre directement de Coppet, par exemple, à la gare des Eaux-Vives, sans rupture de charge.
Le CEVA, c'est beaucoup plus cher que les bus, mais tellement plus rapide et efficace.
L'immense mérite des futures rames du CEVA, c'est qu'elles ne pollueront pas, ce qui n'est pas le cas des bus.
A Zurich, on fait des RER très chers mais efficaces ! 50 % des déplacements professionnels se font par les transports publics !
Avec le CEVA, nous aurons enfin un mode de transport à l'échelle de la région franco-valdo-genevoise.
Par ailleurs, vous savez très bien que le CEVA n'est pas soutenu que par les Verts, mais aussi par les libéraux, les radicaux, le PDC et les socialistes, et même par les Jeunes UDC !
Bonsoir fred,
1° Vous écrivez, en reprenant mot à mot la propagande sans y avoir réfléchi :
"Et les rames du CEVA, qui circuleront toutes les 10 minute, pourront transporter chacune 350 personnes !"
On ne peut pas faire partir une rame d'Annemasse toutes les 10 minutes.
2° Si vous faites un calcul avec vos propres chiffres : 350 voyageurs par rame :
6 x 350 = 2100 voyageurs par heure
3 x 2100 = 6300 voyageurs pour les 3 heures de pointe
(6h à 9h depuis Annemasse)
- Donc selon vous 6300 voitures de moins à Genève.
(en supposant qu'il n'y avait qu'une personne par voiture)
Soit 100'000 F par voiture...
------------------------------------------
3° Les rames qui monteront vers Annemasse entre 6h et 9h auront combien de voyageurs, à votre avis ?
4° Que savez-vous exactement au sujet de ce véhicule de 350 places, mentionné dans un prospectus avec un portrait de CRAMER ?
- Combien de places assises ?
- Quelle longueur ?
- Quel type d'alimentation électrique ?
- Apte pour aller jusqu'à Evian ou Annecy ?
5° Bâle, Berne aussi bien que Zurich ne sont pas entourées d'une région-dortoir.
6° Les jeunes UDC connaissent sûrement le nom d'un Conseiller national qui fabrique du matériel roulant.
NON AUX MENSONGES - NON AU CEVA
OUI AUX LOGEMENTS À LANCY/PONT-ROUGE (PAV)
OUI AUX LOGEMENTS AU BACHET (La Chapelle)
OUI AUX LOGEMENTS À LA PRAILLE (zone marchandises CFF)
│2° Si vous faites un calcul avec vos
│propres chiffres : 350 voyageurs par rame :
Les rames s’accouplent, on peut en rajouter… bref, vos chiffres ne traduisent rien, et tant que l’infrastructure est là, elle est suffisamment modulaire pour s’adapter aux besoins. Dans tous les cas, prétendre qu’il ne faut pas construire le CEVA parce qu’il serait trop utilisé, comme vous l’insinuez, n’est pas une réflexion très pertinente.
.
│4° Que savez-vous exactement au sujet
│de ce véhicule de 350 places, mentionné
│dans un prospectus avec un portrait de CRAMER ?
│- Combien de places assises ?
28 en 1re classe, 135 en seconde.
│- Quelle longueur ?
74,08 m
│- Quel type d'alimentation électrique ?
Bicourant.
│- Apte pour aller jusqu'à Evian ou Annecy ?
Évidemment.
│Avez-vous vu les véhicules TER
│actuels aux Eaux-Vives ?
Qu’ont-elles de particulier ? Et quel rapport ?
Un raccordement ferroviaire performant avec la France voisine est indispensable. Mais une réalisation telle que le CEVA est beaucoup trop coûteuse, pour une fréquentation qui restera insuffisante. Il est tout à fait faux de prétendre que le CEVA va permettre de réduire la circulation automobile ainsi que les bouchons en ville de Genève. L'effet sera négligeable. Le CEVA ne se justifierait que si la France prenait l'engagement FORMEL de complètement rénover le réseau ferroviaire de la Haute-Savoie ainsi que de remettre en état la liaison Evian - St-Gingolf. Or, tel n'est pas le cas. Et encore faudrait-il que nos chers voisins français perdent leur détestable habitude de ne circuler qu'en bagnole... Ce n'est hélas pas demain la veille, CEVA ou non.
Avant de donner des leçons de morale à nos voisins français, il faudrait aussi que les Genevois renoncent à leur détestable habitude de prendre leur voiture pour se rendre à leur travail. Notamment certains habitants de Champel qui ne peuvent se passer de leurs énormes 4x4, par pur égoïsme. Il y a beaucoup de Genevois, même de milieux aisés, qui ont une aversion pour les transports publics et qui ne prennent jamais le train alors qu'ils auraient les moyens de s'offrir un abonnement général.
Par ailleurs, la plupart des voitures circulent avec un seul passager. Qu'attend-on pour encourager le covoiturage ?
Je connais des frontaliers qui n'attendent que le CEVA pour renoncer à leur voiture.
Le CEVA n'est pas parfait, mais votre contre-projet l'est encore moins. Le CEVA ne sera qu'une première étape au futur RER franco-valdo-genevois.
Si vous améliorez l'offre en transports publics, il est prouvé que les gens les utilisent, que ce soit en Suisse ou en France.
En France voisine, les Verts se battent aussi pour la remise en état de la ligne Evian/St-Gingolph.
A la différence des Genevois, si les frontaliers se déplacent en voiture, c'est tout simplement parce qu'ils n'ont pas de vraie alternative. Ce n'est pas le cas de certains résidents de Vernier ou Lancy qui viennent encombrer le centre-ville avec leur voiture ou leur scooter, alors qu'ils pourraient s'y rendre en bus, voire en vélo électrique, que même le TCS ne cesse de promouvoir.
Double post, désolé,,,
Je pense que le jour où ce CEVA sera fonctionnel (si un jour...), nous pourrions remettre sur le tapis l'idée d'un péage pour entrer dans la ville.
Il me semble qu'il ne faudrait pas grand chose de plus pour inciter nos voisins frontaliers à envisager une alternative à leur sacro-sainte bagnole.
.
Quand à cette opposition, j'ai la vague impression que c'est "Champel contre le reste du monde". Bon, ils ont les moyens de se faire entendre, mais les qualités des arguments étant ce qu'ils sont, je ne suis pas sûr ce cela sera suffisant.
.
J'ai le même sentiment quand on me parle de cette tranchée d'une autre commune de privilégiés.
JE n'y suis pas fondamentalement opposé, mais j'ai l'impression que c'est un peu du chacun pour soi et après moi le déluge.
1° Le résultat du vote, quel qu'il soit, démontrera une chose :
2° Toutes les idées qui émergent dans ce débat démontrent que le projet CEVA a été bâclé :
│Mais une réalisation telle que le CEVA est beaucoup trop coûteuse,
│pour une fréquentation qui restera insuffisante.
Pourquoi trop couteuse ? Elle est dans la ligne des autres projets ferroviaires en Suisse (voir Zurich par exemple). Qu’est-ce qui vous fait dire que la fréquentation restera insuffisante ? Le bassin de population desservi est au contraire largement suffisant pour remplir les rames…
.
│Le CEVA ne se justifierait que si la France prenait l'engagement
│FORMEL de complètement rénover le réseau ferroviaire de la Haute-Savoie
Des rénovations sont prévues, mais la priorité, la ville à desservir le plus urgeamment et de manière la plus capacitaire, c’est Annemasse ! Et le CEVA en est à la hauteur.
.
│ainsi que de remettre en état la liaison Evian - St-Gingolf.
Sa réhabilitation semble être en bonne voie, mais d’une part, elle dépend de la réalisation du CEVA, d’autre part, ça n’est pas la remise en service de la ligne du Tonkin qui justifiera ou non la pertinence du tracé…
.
│Et encore faudrait-il que nos chers voisins français perdent
│leur détestable habitude de ne circuler qu'en bagnole...
│Ce n'est hélas pas demain la veille, CEVA ou non.
Pour quelle raison seraient-ils moins capables que des Suisses de prendre les transports publics ? C’est à force de les prendre pour des imbéciles incapables de changer de comportement qu’on en arrive à la situation actuelle. Évidemment, si on ne leur propose rien de satisfaisant niveau offre de transports publics, ils ne les prendront pas ! Mais ceci n’aura rien à voir avec le fait qu’ils soient Français ou non, je vous le garantis.
Un commentaire objectif, merci !
De playa à Catouns
C’est un magnifique discours argumentatif Bravo !
Il est question de « colmater » c'est-à-dire boucher, combler. Mais est-ce qu’il y a une fuite, une brèche ? Faut-il contenir ? Oui, puisque une partie de la population celle qui est la plus aisée s’en va pour le canton de Vaud, un petit peu moins aisé et quoique, vont s’installer en France voisine et reste les banlieusards genevois, ceux qui ne peuvent ni se payer les trajets et une maison ou un appartement dans ces régions externes au canton. On peut dire qu’une partie de la population, celle qui est restée ne va probablement pas se sentir concernée par la CEVA.
Reste, ceux qui aiment leur ville, comme moi qui semble mitigée et qui comprends les enjeux d’une part et d’autre de la frontière pour avoir déjà habité aussi de l’autre côté quelques années mais qui maintenant a fait un choix de rester ici dans mon canton d’origine. C’est vrai la peur est mauvaise conseillère mais quand mon arrière grand-mère habitait à la rue de la Violette, Onex, Meyrin et le reste alentour, c’était de la campagne avec des fermes, on y allait piqueniquer le dimanche m’a raconté ma grand-mère .En quatre générations c’est devenu la ville, la banlieue, et ce n’est pas fini… Du côté des frontières, il reste des coins de campagne où l’on peut trouver encore des paysans, des cultures mais jusqu’à quand ?
Alors personnellement je dirais OUI construisons la CEVA pour désengorger ce canton minuscule et enclavé pour autant que l’on arrête de déclassé des terrains de culture et de vaches (si, si ils en restent !!) et de vignoble. Mais si j’ai bien compris le politique à long terme veut tout ! Le CEVA et construire c'est-à-dire déclasser. Comment veut –on enlever des « ghettos » quand on va construire de nouveaux bâtiments ? C’est comme si on achetait une nouvelle paire de chaussure à la place de réparer le talon de la chaussure cassée. Il y a un proverbe qui dit que quand le bâtiment va tout va bien ! Alors si nous voulons donner du travail dans ce secteur : rénovons ! Et il y a de quoi faire Meyrin où la perte énergétique de ses bâtiments des années 60 fait peur à l’écologie et ce ne sont pas les seuls dans le canton. Faisons des pistes cyclables ! Des parkings, puisque nous avons la chance d’avoir à nouveau des trams ! C’est la que je dirai NON pour la CEVA. Tram-train-vélo- parking et pourquoi pas un pont sur la rade et un métro comme à Lausanne ?
Pour conclure OUI pour la CEVA pour désengorger la ville et NON car faisons avec ce que nous avons et travaillons en interne. Choix délicat et là ce ne sont que mes arguments….Bien à vous!
│On peut dire qu’une partie de la population, celle qui est restée
│ne va probablement pas se sentir concernée par la CEVA.
C’est absolument vrai, le CEVA ne peut pas être utile à tout le monde, c’est normal. Il en est ainsi de tous les projets de transports : ils ne desservent pas tous les bassins de population à la fois. Ceci dit, même pour la population qui ne prendra pas le RER passant par le CEVA, elle pourra tout de même en profiter indirectement, si elle est dans l’est du canton, par la diminution du trafic routier qu’elle observera sur ses routes. C’est donc donc aussi un bénéfice pour elle.
.
│Tram-train-vélo- parking et pourquoi pas un pont sur la rade
│et un métro comme à Lausanne ?
Tram oui, vélo oui, parking oui, train oui (CEVA ?). Pour le pont sur la Rade, il me semble qu’il a été refusé par la population (mais j’étais trop jeune pour m’y intéresser à l’époque, donc je ne connais pas les détails), c’est pourquoi on parle aujourd’hui plutôt d’un tunnel (chantier autrement plus pharaonique que celui du CEVA). Quant au métro, il se serait peut-être justifié sans le tram, mais maintenant que nos autorités se sont décidés pour une reconstruction du réseau de trams plutôt que la construction d’un réseau de métros, ce dernier n’est plus nécessaire…
.
│Pour conclure OUI pour la CEVA pour désengorger la ville et
│NON car faisons avec ce que nous avons et travaillons en interne.
Le problème est que déjà actuellement nous n’avons pas de moyens de transports suffisant pour transporter les frontaliers, et que l’ouverture de la Suisse à l’Europe ne nous permet pas de les refouler. Partant de ce constat, c’est soit nous leur facilitons le trajet en transports publics pour qu’ils puissent venir en RER, soit nous le leur refusons, et c’est en voiture qu’ils continueront à venir, avec tous les inconvénients que cela pose déjà maintenant…
C'est vrai, cette ouverture vers l'Europe nous l'avons votée.Hé bien!c'est le choix majoritaire du peuple! Je pense que mon souci est systémique.
D'un point de vue identitaire, quand la ville aura envahi la campagne il faudra transhumancer et aller paître ailleurs, le monde est vaste et pourtant mes racines, mes valeurs, mon patrimoine sont ancrés ici, à Genève.Il n'y a rien d'égoiste à aimer sa patrie.J'aimerai que mon pays ressemble à celui de mon enfance : calme, organisé, propre. Oui, c'est un peu calviniste, le devoir, la morale..mais c'est comme cela!
Puis, écologique, car nous avons un tram tout neuf qui va d'une frontière à l'autre pour ce qui est France-Suisse et pour ce qui est GE-VD nous avons des trains tous les quarts d'heure.Nous attendons avec impatience les pistes cyclables et les parkings côtés VD et côté France afin que ceux qui ont décidés d'aller habiter de l'autre côté de la frontière FR ou VD puissent laisser leurs véhicules, prendre le tram, le train ou le vélo.
Oui, nous devons rénover nos bâtiments qui tombent en décrépitudes et qui ont des fuites énergétiques importantes à la place de construire à tour de bras.
Oui, Nous devons investir dans l'éducation pour plus d'équité afin de donner une chance à chaque enfants qu'ils soient Genevois ou d'une autre langue maternelle. En plus d'Harmos nous devrions continuer ce cycle commun jusqu'à 14 ans -15ans afin que nos enfants se stabilisent et en toute conscience fasse un choix pour leur avenir, c'est aussi favoriser l'égalité des chances.
Ainsi que dans l'éducation permanente, l'illettrisme ne devrait plus exister.
Oui, nous devons refavoriser les apprentissages car pas tout le monde ne veut et peut devenir ministre ou banquier. Les métiers manuels, les artisans, nous en avons aussi besoin à Genève.Ce système dual est unique et doit le rester.
OUi,nous devons penser aux chômeurs et aux personnes âgées qui vont de plus en plus peupler notre cité car la crise économique n'est pas terminée et la population se trouve sur une pente vieillissante.
Oui, nous devons penser aux personnes ayant des handicaps afin de mieux les incorporer dans notre société et se donner les moyens de le faire.
Oui, nous devons penser et aider les jeunes à intégrer le mieux possible notre société. Favoriser les emplois jeunes à la place de les prendrent en mains d'oeuvres bon marché, même quand ils sont diplômés.
Oui, nous devons investir dans le savoir et dans la recherche pour penser, aider, soutenir la société.
Oui, nous devons investir dans nos entreprises et innover,développer, progresser.
Oui, il faut investir dans la sécurité après les besoins physiologiques, c'est le deuxiéme besoin le plus important, selon Maslow.
Alors, d'un point de vue économique tout cela coûte et mes valeurs, mes croyances, aujourd'hui se situent à ce niveau là. Pour ce type d'investissement plutôt qu'un autre....Et je ne mélange pas tout..Si la confédération va payer pour une partie de ces travaux CFF, une partie de nos imôts vont aussi partir pour ce projet qui je pense, tombe comme un cheveux dans la soupe, aujourdhui.
L'investissement est une question qui doit se poser sur le long terme mais également à moyen et court terme et cela demande réflexion. Aujourd'hui nous sommes là, de notre bref passage sur terre n'oublion jamais cette question : que laissons -nous aux futurs générations?
Comment le canton de Genève doit -il dépenser l'argent de tous les contribuables? C'est votre argent, à vous de choisir!
Oui, tout cela a un cout, oui, le CEVA en a un aussi. Mais vous posez très justement la question : que laissons-nous à nos futures générations ? Leur laissons-nous une ville asphyxiée parce que cela coutait trop cher d’après nous ? Auront-ils à nous reprocher d’avoir brisé la croissance économique (la plus forte d’Europe, si je me souviens bien de ce que j’ai lu) par notre frilosité ? Ou au contraire, pourront-ils nous remercier d’avoir accepté de financer le premier et plus important chantier de ce RER dont notre région a tant besoin ?
Ah! j'oubliais que nous sommes en pleine crise économique...construire des nouvelles bâtisses, acheminer encore plus de monde sur Genève voudrait dire : diminuer le chômage qui est important à Genève et créer des emplois pas seulement au niveau secondaire mais aussi dans le tertiaire! Le pense-t-on? Penser la relation économique du canton et la relation sociale. Oui, pour une ouverture qui est certes indipensable puisque bon nombre de décisions se prennent au niveau Européen et nous devons rester compétitif mais il est indispensable de travailler de l'intérieur et pour l'intérêt de la population qui habite ce canton. Cet intérieur est à comprendre avec un niveau économique,social écologique.. C'est une systémie à ne pas négliger!
Les anti-CEVA de Champel n'ont qu'un but : empêcher ce réseau de passer sous leurs pieds. La preuve par leur réaction avec 6 ans de retard. Inutile de polémiquer davantage.
je ne réside pas à champel ,,,,mais rive gauche ,,,et je pense qu'il faut arr'eter d'avoir des préjugés sur nos choix....je dis NON au CEVA,
trop coûteux en argent, en démolition,,,,et en em...de travaux , Genève est une fourmillière, on en a marre!
Je dis oui à la 3e voie autoroutière et ferroviaire,
arrêtez d'attiser l'antipathie et la jalousie envers les résidents de champel et considèrez que d'autres résidents de partout la ville sont contre le gaspillage de leurs deniers!
et pourquoi pas cologny tant que vous y êtes ,,,Genève -thonon pas mal pour nos amis français, si vous voulez une bataille rangée entre riches et classes moyennes?---
ah, ces politiciens , on se demande parfois où sont leurs compétence si ce n'est placées sur leur nombril!
L'égoïsme de certains habitants de Champel est une réalité, même le conseiller d'Etat libéral Mark Muller l'affirme, bien que résident de Champel. Il faut dire qu'il a été pas mal biffé des listes à Champel pour avoir défendu avec ferveur le CEVA. Finalement, je trouve qu'il est courageux de faire preuve d'une telle franchise.
Certains habitants de ce quartier ne sont absolument pas favorables à la mobilité douce et encore moins aux transports publics.
Membre d'un parti qui a lancé une initiative en faveur de zones piétonnes en Ville de Genève, je peux vous dire que c'est à Champel qu'il s'est avéré le plus difficile de recueillir des signatures, alors qu'aux Pâquis, par exemple, nous recueillons un franc succès. Certains habitants de Champel voient dans les rues piétonnes une entrave aux libertés individuelles, peu importe qu'on leur cite les exemples de Zurich et Bâle.
Pour certains, la liberté de pouvoir circuler en voiture partout en ville, sans restriction, semble être un droit fondamental.
De toute manière, beaucoup ne prennent jamais les transports publics, c'est donc normal qu'ils soient défavorables au CEVA.
Il faudrait commencer à cesser de voir en Champel un quartier que de richards. Il y a aussi des personnes modestes qui y habitent. Le plateau de Champel, l'avenue Dumas, le chemin Edouard Tavan par exemple sont partagés entre "Champel chez les pauvres" et "Champel chez les riches".
Détrompez-vous, les travaux à Champel, ce n'est pas ça qui dérangent; car si vous vous y promeniez, vous constateriez qu'il y a plein de travaux, d'immeubles en construction. Malheureusement pas accessible pour des familles mono-parentales.
Ce qui est gênant à Champel, ce ne sont pas les "riches" de souche, mais toute cette classe d'arrivés (nouveaux riches) essentiellement Russe, qui se croient tout permis et nous traite comme de la sous-m...
Qui gare leur Porsche Cayenne n'importe où, etc.
Alors le CEVA, c'est le cadet des soucis, et si je m'y oppose ce n'est pas à cause des travaux. Le concept global me déplait. La guerre est une chose trop sérieuse pour être faite par des militaires, le CEVA est une affaire trop sérieuse pour être laissée entre les mains de politiciens qui ne pensent qu'à se faire ré-élire et laisser une trace de leur passage.
│le CEVA est une affaire trop sérieuse pour être laissée
│entre les mains de politiciens qui ne pensent qu'à se
│faire ré-élire et laisser une trace de leur passage.
J’ai peur que cette façon de voir ne nous mène nulle part… En effet, si vous aviez raison, cela signifierait que pour nous prouver que les politiciens ne pensent pas qu’à laisser une trace, ils ne devraient pas envisager de grand chantier un tant soit peu entreprenant sous peine d’être immédiatement accusé de ne vouloir que laisser une image d’eux à la postérité.
.
Je ne pense pourtant pas que le CEVA ne soit qu’une folie de politiciens égoïstes sans scrupules. Regardons la situation actuelle : nous avons une liaison ferroviaire forte avec le canton de Vaud, nous avons bientôt un tram pour la cité de Meyrin, un autre pour la ville de Carouge, pour les Acacias, etc. Bref, nous construisons des lignes pour relier les habitations pas toutes proches au centre-ville. Et pourtant, il y a encore une ville, immense en comparaison de celles précitées, qui n’a aucun moyen de transport rapide et performant pour être reliée à nous. Or cette ville est pourvoyeuse de nombreux travailleurs qui, face à cette situation, prennent leur voiture, le trajet en transports leur étant trop long. C’est pour cette ville et pour ces travailleurs que nos politiciens qui ne pensent qu'à se faire ré-élire et laisser une trace de leur passage ont pensé le CEVA. Doit-on leur reprocher de vouloir enfin offrir à nous deux villes le trait d’union qui nous manque ? Ce trait d’union n’est-il là que pour que l’on se rappelle de ces politiciens dans quelques années ? Je ne crois pas, sincèrement.
Le CEVA? Ce n'est pas que le 'train des frontaliers' pour reprendre l'expression de la CGAS, c'est surtout le 'train de l'exode forcé du peuple genevois' en raison de l'immobilisme des autorités cantonales en matière de construction de logement!
.
C'est pour cela que je vote NON au plan de régionalisation à sens unilatéral, question de ne pas inverser les priorités!
Pour moi, organiser la région franco-valdo-genevoise est une priorité, et cela passe notamment par l'infrastructure du CEVA.
Cessons d'opposer Genevois et frontaliers, nous faisons partie de la même région et avons tous intérêt à des transports publics efficaces, rapides et performants, pour le bien de l'environnement.
La priorité, c'est de réduire les émissions de CO2 liées au trafic privé, c'est pourquoi il faut d'urgence construire le CEVA.
Par ailleurs, d'importants projets immobiliers viendront se greffer aux abords des futures gares du CEVA.
Vous dénoncez l'immobilisme des autorités en matière de logement, mais cet immobilisme est aussi une conséquence des incessants recours.
Bien dit clean,,,,tout-à-fait lorsqu'on doit prendre des décisions en matière de budget des priorités s'imposent, logements avant tout , ems , pouponnières,,,,,J'ai voté NON ,inutile d'en rajouter,j'en ai ras le bol de payer des impôts pour ne pas avoir de logements adéquats! ni de 3e voie,,,ni de traversée sous la rade, ni de justice appropriée au climat d'insécurité qui règne à travers la ville,
Le CEVA = le train des frontaliers?
Ces genres de propos étaient à la mode lors de la construction de l'autoroute de contournement: l'autoroute sera que pour les touristes de passages à Genève et quel Genevois voudra faire ce grand détour pour aller à Carouge ??
Mais la ZIPLO c'est agrandie, est devenue accessible et prospère, de plus tout le traffic poid lourd des diverses Zones Industrielles évite la ville.
Demain le RER sera entré dans nos habitudes de transports comme le tram et le bus, de nombreuses activités vont se développer et de nouveaux quartiers prendront vie le long de cette voie.
"Le CEVA = le train des frontaliers"
OUI C'est les patron genevois qui pourront faire venir encore plus de frontaliers corvéables à souhait!
Réponse à loba : oui, le CEVA c'est le train des frontaliers. Pour un coût de 2 milliards de francs, renchérissement jusqu'en 2015 compris : NON. Pour un trafic de frontaliers, on peut faire mieux et pour moins cher.
Si le CEVA profite aux frontaliers, alors tant mieux, mieux vaut qu'ils prennent le train plutôt que la voiture pour se rendre au centre-ville.
Mais il profitera aussi aux résidents genevois, puisqu'il raccourcira considérablement les temps de parcours à l'intérieur de l'agglomération (par exemple, on pourra se rendre en 7 minutes de Cornavin au Bachet, soit bien moins de temps qu'avec les trams actuels ou même en voiture). Pour moi, la vitesse est un argument qui plaide naturellement en faveur du CEVA.
Le contre-projet, soit le Barreau Sud couplé avec un train-tram reliant Annemasse à la gare des Eaux-Vives ne sera pas forcément moins cher, et en plus il sera bien moins efficace. Ce qu'il faut, c'est raccourcir le temps de parcours entre la gare d'Annemasse et la gare Cornavin, et le train-tram ou métro léger ne permettra pas un véritable gain de temps par rapport aux trams actuels.
│Pour un trafic de frontaliers, on peut faire mieux et pour
│moins cher.
Comme ?
En donnant en priorité du boulot aux résidents!
En quoi ça aide le trafic frontalier ? (Et non, les “résidents”, chômeurs compris, ne sont pas suffisants pour occuper tous les emplois).
"les “résidents”, chômeurs compris, ne sont pas suffisants pour occuper tous les emplois)."
C'est ce que veut faire croire l'etablichement , en réalité on vire des résidents pour les remplacer par des frontaliers avec des salaires qui ne permettent pas de vivre à genève.
Oui, ce doit être cela. Tout cela n’est qu’une gigantesque conspiration en vue de mettre tous les Genevois au chômage et de n’engager plus que des Frousards.
.
PS : establishment
Pour votre gouverne, il y plus de 20000 personnes résidentes qui recherche un job!
Bonjour!
Votez oui à se projet qui va enfin colmater toute la région.Vaud a geneve et sa proche banlieue,vaud à la france voisine(grande banlieue de geneve et plus),geneve à geneve les 2 rives droite et gauche,geneve et sa banlieue proche à vaud et suisse romande,geneve a sa grande banlieue francaise et plus. Bref le tout payer par la confédération pour 57%(projet fédéral et pas que cantonal). De plus ce réseau a été créé par des experts fédéraux et non des petites têtes genevoises. Par conséquent, il y a donc pas de risque de dérapage financier.De plus, ce projet va permettre de mettre des logements pour tous sur le marché rapidement avec de nouveaux quartiers modernes et vivants tout en respectant les nuisances sonores et autres pour les habitants.Les anciens quartiers seront revitalisés et débarassés du bruit diurne et nocture grâce AUX CEVA ET AU NOUVEAU QUARTIER DE LOISIR ET AFFAIRE DE LA PRAILLE. 14000 LOGEMENTS SERONT CONSTRUITS EN RETRAIT DE CE QUARTIER PLUS BRUYANT CREE POUR LE LOISIR DE TOUS des BLING BLING au ALTERNATIF. L'aéroport et le centre ville sera accessible par toutes les villes suisses et francaises petites ou grandes directement ce qui procurera plus de places de parking SUPPLEMENTAIRES pour tous lors de départ en vacances ou pour le travail ET MOINS DE POLLUTION ET DE STRESS sur nos routes et un vrai gain de temps en déplacement .Bref, Genève a aussi besoin de ces projets pour démontrer au monde ce qu'elle sait faire architecturalement et remettre de l'ordre dans l'entretien de ses bâtiments souvent hideux et délabrés et laver la crasse ambiante(déchêts etc à même les trotoirs etc..) qui règne dans beaucoup de ses quartiers dit populaire centraux qui tendent vraiment à ce paupériser et devenir des guettos pour gens à problèmes. Faites le choix du bien-être pour tous et non celui d'une peur très mauvaise conseillère. A tous je vous souhaite vraiment le meilleur pour les prochaines décénnies quelles soient genevoises ou régionale. Prenez soin de vous et des autres. très bon week-end.
vous rêvez ou hallucinez??????äääää
C'est vous qui hallucinez !
--------gfred.....
en quoi,,,je ne suis pas de votre avis peut-être,,,,désolée!
pour d'autres sujets peut-être , par exemple l'initiative anti-minarets, l'exportation des armes et divers...serai du m'eme avis , ne suis pas pour l'instant un mouton de parti quel qu'il soit..
.il y a de bonnes et mauvaises idées dans tous les camps, des intérêts financiers , sociaux, sanitaires , sécuritaire aussi pour la population qu'il ne faudrait pas mettre de côté....