Discussion
L'UDC dépose son initiative pour une traversée de la rade
Le texte a recueilli plus de 13'600 signatures depuis son lancement en février dernier. Plus...
Par Marc Bretton.
Publier un nouveau commentaire
Nous vous invitons ici à donner votre point de vue, vos informations, vos arguments. Nous vous prions d’utiliser votre nom complet, la discussion est plus authentique ainsi. Vous pouvez vous connecter via Facebook ou créer un compte utilisateur, selon votre choix. Les fausses identités seront bannies. Nous refusons les messages haineux, diffamatoires, racistes ou xénophobes, les menaces, incitations à la violence ou autres injures. Merci de garder un ton respectueux et de penser que de nombreuses personnes vous lisent.
La rédaction
Veuilliez attendre s'il vous plaît 49 Commentaires
Oui mais il ne faut pas que ce projet torpille la seule traversée efficace, à savoir la grande traversée plus en amont que le tunnel prévu. Grande traversée en pont car utilsable par cyclistes et piétons. A propos d'initiative, quand est-ce que l'UDC récoltera des signatures contre la Grossgenf projet qui francisera et europanisera encore plus notre petit canton au détriment de ses habitants. Répondre
Mais je serais plutôt pour le projet d'un beau pont !! Répondre
Il faut surtout voter sur un projet bouclé techniquement et financièrement, comme pour le CEVA. Sinon comme il y a 25 ans cette votation ne débouchera sur rien et sous prétexte de savoir si le tunnel doit sortir au 21 ou au 21 bis de la rte de Malagnou, le projet sera enterré et dans 25 ans on en sera toujours au même point. Répondre
C'est vrai qu'un pont suspendu gâcherait le paysage. Il n'y a qu'à voir le Golden-Gate à SanFrancisco ... Arrêtons de dire qu'un pont serait moche pour la rade. Le jet d'eau aussi défigure la rade? Oui pour un joli pont suspendu avec des haubans! Ca va coûter assez cher, autant que ça soit joli et que ça se voit! Répondre
Toute personne intelligente et sensée votera non à cette initiative. L'UDC sait que la voiture pollue, elle encourage son utilisation car cela fait partie de son agenda, et du MCG, de rendre la vie des Genevois plus mauvaise. Répondre
En ce qui vous concerne, je me demande où vous trouvez des encouragements dans v. esprit si négatif, au suivant...
Ce n'est pas parce que c'est l'UDC qui lance cette initiative, qu'elle est mauvaise. Si je comprend bien, la droite lance une bonne proposition qui aurait pu être lancée par la gauche mais comme c'est le voisin, on dit Nein ! Bravo quel sens citoyen et quel intélligence ! L'initiative exclu les voitures de la ville par une couronne (ring) et c'est bien. Je ne suis pas de l'UDC ni du MCG.
C'est vrai que des milliers de voitures dans des bouchons tous les jours ça pollue moins...
Pourquoi faire la traversée de la rade alors qu'on aura le CEVA ? LE MONDE A L'ENVERS. Répondre
L'autre jour ... je proposais à mes amies de signer ... l'une d'elle ma dit moi ej suis contre.. Quand je lui ai demandé pourquoi j'ai compris que c'était surtout pour aller contre l'UDC. Elle a rajouté "et aussi pour l'écologie" .... C'est une fille qui jette ses mégots par terre... Répondre
Tellement vrai. L'UDC lance une initiative généraliste qui pourrait englober tous les partis (ou des membres non utopistes) sauf les Verts et hop on ne la lit pas et on refuse de signer car c'est l'UDC. En plus, il faut voir le potentiel de réduction des gaz sur Genève avec un tunnel car un pont = pollution aérienne sur lac alors qu'un tunnel = gaz maîtrisés (filtres ou centrale thermique).
Comment faire pour signer cette initiative? Répondre
C'est trop tard. Il ne vous reste plus qu'à attendre la votation la concernant puisque avec 13'600 signatures, elle sera forcément validée.
Quiconque ose aujourd'hui encore inventer des arguments pour refuser une fois de plus une traversée de la rade, n'a plus intérêt à se plaindre des embouteillages et des nuisances de la circulation à GE. Répondre
Il faut construire la grande traversée en même temps de la moyenne transversée à 6 voies. Ils seront plus utiles que CEVA. Répondre
Vu le prix que coûterait un pont/tunnel et vu que de toute façon c'est Genève qui va payer (le contribuable donc), je propose qu'avec cet argent, vu qu'il sera de toute façon dépensé, qu'on construise des P+R en France ou juste vers la douane en Suisse, qu'on augmente les bus/trams et obligation à les utiliser et vous verrez qu'il n'y aura plus de bouchons ou soucis park et notre rade préservée :) Répondre
J'ai visité des tas de villes de par le monde. et beaucoup ont des ponts à haubans et c'est très esthétique et pratique mais à Genève ces deux mots n'existent pas. Et dire que ce sont souvent des suisses qui les ont construits. J'habite ici depuis 1962 et l'on parlait déjà de cette traversée, je pense que je ne la verrai jamais...je ne pensais pas déménager à Plouc-Ville dans ce temps-là.. Répondre
Hong Kong a de superbes ponts suspendus construits par des Français. Pour traverser le Port, deux tunnels routiers deux fois quatre voies, ainsi qu'un tunnel ferroviaire et quelques autres pour le métro. A Genève un pont s'imposerait si l'on voulait relier les hauts de Pregny aux hauts de Cologny, rêve de la Gauche dans le cadre de sa guerre sociale dogmatique et imbécile.
IL FAUT UN PONT COMME A SAN FRANCISCO, VESENAZ-PERLE DU LAC Répondre
En espérant que la gauche ne s'y oppose pas juste pour contrer l'UDC. Par contre, tout comme l'autoroute de contournement qui est largement dépassée, et qui apparemment les soit disant têtes pensantes n'y ont pas pensé, pourquoi ne pas faire directement 3x3 voies ? Répondre
La petite tète pensante qui a réalisé l'autoroute était contre et l'a faite intentionnellement petite. A la même Epoque Lausanne construisait sa troisième voie. Inutile de dire que cet imbécile très travailleur et retord est le père de tous les blocages et gaspillages du Canton, y compris l'engagement de milliers de fonctionnaires avec son comparse B.Z. pour s'assurer de leur réélection.
Si c'est pour faire une travessee de plus au centre ville C'est inutile vaudrait mieux avoir un vrai projet de rocade est pour l'autoroute de contourmement enfn... Plus de route = automatiquement plus de voiture Répondre
Enlevons toutes les routes, plus de problème de voiture! Supprimons aussi l'électricité et le mazout, plus de problème d'énergie!
Nous avons déjà voté OUI voilà bientôt 25 ans.On l'attend toujours.Merci à la gauche qui a tout fait pour bloquer ce projet et créé de toute pièce le problème de trafic que nous connaissons à ce jour.Il faut pas que ces militants de gauche dogmatiques s'étonnent de la baffe qu'ils ont reçu dimanche dernier. Répondre
@Un vote.Il n'en demeure pas moins que c'est le peuple qui a eu le dernier mot, c'est un fait parfaitement démocratique.
@Pierre Alain Gilliéron.Sauf que c'est la gauche qui a lancé le doute dans la population car contre ce projet.Toutefois, le principe de traversée était très largement acquis.Pont ou tunnel c'était aux experts de décider.Tout le monde savait que l'on allait pas traverser la rade en hélicoptère,à la nage ou en bateau ect.. lors du vote positif pour cette traversée de la rade.
@A Gauche. C’est le peuple qui décide, en bout de procédure il y a 25 ans il a dit non au tunnel et non au pont, et vous savez pertinemment que beaucoup d’électeur de droite ont fait ce choix. Cela n’a plus beaucoup d’importance aujourd’hui, mais il est bon de ne pas laisser les spécialistes de la distorsion de la vérité, raconter n’importe quoi.
Faire une traversée urbaine pour relier la banlieue rive Gauche a la droite, c'est faire fausse route et continuer a attirer le trafic de transit en ville. La nécessité est de désenclaver la rive Gauche et le Chablais avec une traversée Versoix-Palanterie en achevant l'Autoroute de contournement. La construction d'un pont serait dramatique ou qu'il soit, il nous boucherait notre seul l'horizon. Répondre
@Empro: oui j'entends bien, mais tout cela ce sont des projets à l'horizon de 50 ou 100 ans, si on laisse faire nos autorités. Cette initiative manque sans doute un peu d'ambition, mais elle a le mérite d'exister, et si on veut un peu bousculer et faire avancer les choses, il faut voter oui. A moins qu'on nous propose un contre-projet concret, valable et à court-terme!
@ Marina - Pensez a toute la rive gauche en amont des Eaux-vives et Chablais, par rapport a l'Aéroport et aux organisations internationales. Il serait judicieux d'en profiter pour faire aussi une traversée ferroviaire pour compléter le CEVA. Une telle traversée donnerait un répit a l'élargissement de l'autoroute de contournement, intentionnellement prévu compliqué par Grobet.
Vous avez peut-être raison, en principe un projet de grande traversée serait préférable dans l'absolu, mais aujourd'hui il est enfoui dans les limbes. Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras, donc je voterai oui au projet qu'on nous présentera, qui représente tout de même progrès qui rendra service aux genevois de la rive gauche. Parce qui si on dit toujours non non non, on ne fera jamais rien.
Initiative ridicule et qui ne résoudra en rien les problèmes de mobilité. Au lieu de se railler à la majorité, l'UDC la joue solo et propose une ouvrage couteux et inutile. Il faut que la traversée de la rade soit connectée à l'autoroute depuis le Vengeron et ensuite tunnel ou tranchée couverte jusqu'à la frontière (avec des points d'accès le long de ce dernier). Répondre
@Paf : avant de raconter des bêtises relisez mon message... Désolé de vous l'apprendre mais cet ouvrage ou celui de l'UDC profitera aussi aux frontaliers vu que nous vivons sur un territoire exiguë... Je rappelle que cet ouvrage permettra aussi aux genevois vivant sur la rive gauche de rejoindre lausanne sans passer par le centre ville
@paf: dans votre logique, il faudra demander à la RTS d'arrêter de diffuser ses programmes au delà de la frontière...
Indispensable de rejoindre la route Annemasse - Thonon et autoroute Blanche et contournement de Genève.
@paf: Personne ne vous obligera à aller jusqu'en France!!! Et vous dites "pas pour les Français", mais désengorger le centre ville c'est pour tout le monde et à commencé par ceux qui y habite (donc pas les frontaliers). Imaginez les Eaux-Vives si tous les usager du tunnel y débarquai... Votre but est il de voir Genève s'améliorer ou alors juste embêter les frontaliers?
pourquoi jusqu'à la frontière ? faudrait m'expliquer! ce tunnel ce veut pour les Genevois, et non pour les frontaliers à ce que je sache. J'ai pas envie de remonter depuis les eaux-vives jusqu'à la frontière! c'est quoi ces seirennoc ?!?!
Oui à un tunnel!!! Mais celui de l'UDC n'est pas suffisant. Il faut une réelle autoroute partant du Vengeron jusqu'en Haute-Savoie. La proposition de l'UDC pour le moment ne fera qu'encombrer les quais. Répondre
il y a déjà une autoroute qui part de haute-savoie jusqu'au Vengeron! Autouroute qui est engorgée par les frontaliers tous les jours. Après les P+R, le CEVA, l'autoroute de contournement, encore un tunnel pour les frontaliers.. mais bien sur!
un peu vieille garde leur projet, il faut évoluer! vengeron-haute savoie ce serait plus logique,et pourquoi pas un télécabine comme à Singapour celui qui a été élaboré par un suisse, menant à Sentosa?
jusqu'en haute-savoie.. et même jusqu'à Paris avec plein d'entrèes dans chaque département! ahaha mais bien sur, nous y en a bon suisses qui vont payer pour vous buona français! pfff! que les français parquent leur voitures au P+R et utilisent les TPG!
laborieux la récolte des signatures depuis février!... Répondre
En tunnel il n'y aura aucune voie pour les piétons, les cyclistes, ou les trams ! Imaginez le tunnel de Carouge mais en dix fois plus long et avec une pente certaine. Brèf, c'est faire une traversée destinée uniquement aux voitures... Répondre
Euh oui, c'est bien le but. Ce sont les bagnoles qu'il faut chasser du centre en le faisant contourner via un tunnel, pas les piétons ou les cyclistes qui restent bienvenus en ville.
N'oublions pas que si les genevois avaient été aussi bêtes vers 1860 que vers la fin du 20ème siècle, le pont du Mont-Blanc aurait alors été refusé et nous serions alors dans une gabegie de circulation encore bien plus noire qu'à l'heure actuelle. Merci les écolo-bobo-socialos! Répondre
Oui à une traversée de la rade sous-lacustre. Ca ne gâchera pas le paysage. Ca donnera du travail. Espérons que le Peuple y sera favorable. Répondre
Un tunnel OUI ! Un pont, NON ! Mais apparemment ce serait bel et bien un tunnel ;))))))))) Quid des "mesures d'accompagnement..." Répondre
Excellente initiative car avec un tunnel sous lacustre, on désengorge le centre ville (le CEVA c'est pour le train pas pour la voiture @EVIAN-LAUSANNE) et selon la méthode, on peut créer une petite centrale thermique pour utiliser les gaz d'échappement en les recyclant en énergie thermique (des immeubles peuvent être chauffés par les voitures). Il faut arrêter l'utopie d'une Genève sans autos. Répondre
Retour au texte
ASSURANCES AUTO
Est-ce que votre assurance auto répond à vos attentes ? En seulement cinq petites étapes, trouvez l’offre qui vous convient.
ABONNEMENTS MOBILE
Grâce à notre outil comparatif indépendant, nous vous aidons à trouver l’abonnement optimal pour votre téléphone portable.
Connecté avec Facebook