Le mur qui protège l'entrée, c'est l'instrument de la paix civile. Il permet d'éviter l'entrée d'élément qui s'attaquent à des membres de la société. C'est une protection collective
Si on enlève les murs, les membres de la société doivent se protéger individuellement. Ils peuvent déléguer ce rôle à la force publique, mais c'est imparfait, pour des raisons de délai d'intervention.
>
S'il y a une frontière, on peut retenir les éléments agressifs de l'autre côté de cette frontière.
S'il n'y a pas de frontière, les éléments agressifs doivent être arrêtés dans le territoire et confinés dans des prisons.
Pour ce faire, on doit augmenter le nombre de policiers et de prisons, ainsi qu'adapter le système pénal.
Tout le monde est perdant (avec l'exemple suisse):
- Le coût de la sécurisation du territoire explose. Il est nettement moins couteux de surveiller des frontières que de pourchasser les criminels, surtout si on ne peut les mettre hors d'état de nuire que sur son propre territoire.
- La police devient omniprésente dans la vie du citoyen. Puisque le criminel n'est pas tenu éloigné du citoyen, au-delà de la frontière, il est à proximité immédiate du citoyen. La force publique doit donc aussi se trouver, en tout temps, à proximité immédiate du citoyen.
- Il faut construire un grand nombre de prisons étanches et dissuasives. Le criminel autochtone, dont on pouvait espérer une réinsertion dans notre société, est remplacé par un criminel dont toute réinsertion est impossible, du simple fait qu'il n'y jamais été inséré dans notre société.
- Il faut développer un droit qui discrimine les étrangers par rapport aux Suisses. En effet, la situation d'un Suisse, dont les attaches sont en Suisse, est totalement différente de celle d'un étranger dont les attaches sont à l'étranger, dont le système de valeur est différent du nôtre et pour lequel la Suisse et ses citoyens ne sont vus que comme des sources de revenus, des victimes potentielles de vols et autres attaques de toutes sortes.
- La première victime est le citoyen suisse et ses invités étrangers: Le criminel, qui était maintenu à distance, se trouve maintenant dans sa rue, devant sa porte, voire dans son jardin, son appartement et sa Poste.
>
Une frontière systématiquement ouverte ne fait aucun problème, quand elle n'est ouverte qu'aux personnes d'origine frontalière qui ont toutes leurs attaches sur place et qui partagent (grosso-modo) nos valeurs et notre Culture. Elle commence à faire problème, lorsque des personnes d'origines plus lointaines se substituent aux personnes d'origines proches.
>
On a pu le constater, avec la lente dégradation du statut de frontalier: Des personnes qui venaient d'autres parties des pays frontaliers sont venues, afin de profiter des facilités octroyées aux personnes originaires des régions frontalières.
Aussi longtemps que les nouveaux-venus ont adopté l'échelle des valeurs des habitants autochtones des régions frontalières, aucun problème particulier n'est apparu.

Une sorte de paroxysme du bobo ce Michel Foucher ?
Mais concretement je me demande si il ferme la porte de son appart. Parce que si oui, quel aveu d’impuissance, il matérialise un échec politique... selon ses propres termes.

Normal de se cloturer
Question de sécurité
Question de lois et de droits
Question de violation de domicile
Question de se sentir chez soi
etc....

La chute du mur de Berlin, il y a vingt ans, laissait espérer la fin des divisions.

Pour Michel Foucher, le mur représente également l’interdiction. «Le mur de Berlin interdisait de sortir, les clôtures américaines interdisent d’entrer, le mur israélien interdit d’agir. Mais derrière cette fonction, on retrouve toujours le déni de l’autre» Parce que qui dit mur dit décision unilatérale.

Gros bémol quand même, pour le mur israélien. Ce mur, même s'il participe à la sécurisation de la population israélienne, n'a que l'apparence de cette volonté de protection. En réalité sa construction vise à entraver et rendre impossible la vie des habitants de la Palestine. A ce mur viennent s'ajouter toutes sortes de mini-éxactions, comme la destruction systématique des récoltes ou les confiscations des terres.
Ce mur, contrairement à tous les autres sur la planète, ne suit pas la frontière. Ce n'est pas un hasard mais bien une volonté délibérée d'Israël d'éliminer le problème palestinien.
Israël n'a retenu de sa propre histoire qu'un seul aspect : on ne peut pas sans conséquences pratiquer un génocide à l'hitlérienne. Au lieu d'éliminer totalement et physiquement les habitants de la Palestine, même si toute occasion est bonne à prendre, comme à Gaza, l'Etat d'Israël fait tout pour obliger les Palestiniens à quitter leur sol. Le but final, et parfois avoué, et la création du Grand Israël.

Cette politique là dépasse de loin l'analyse de Michel Foucher, pour qui "Les murs ou les clôtures ne sont qu’une mise en scène politique. La stratégie de clôture, réalisée avec de gros moyens budgétaires, est aussi un acte de communication publique du pouvoir central"