@Lord Acton

Notre avis n'est pas de dire que nous voulons le tout gratuit. Il est normal je pense de rétribuer les artistes quand nous apprécions leurs œuvres. Cela prouve également que nous sommes sensible à leur travail.
Ce qui me dérange par contre, à titre personnel, est de devoir payer un droit d'accès pour écouter et découvrir des œuvres. Cela crée une fracture culturelle et numérique entre ceux qui ont les moyens et ceux qui n'ont pas les moyens. A ce titre (personnel) j'ai fait le choix de n'écouter plus que des artistes publiant leurs œuvres sous licences permissives.
Maintenant intéressons nous à la loi "Création et Internet". Il n'est nulle part fait mention d'une quelconque aide à la création. C'est juste de la répression. Les mots auteurs, artistes, ou créations ne sont même pas ou à peine cités. Pire les amendements demandant à ce que soit précisée la part revenant aux artistes sur une œuvre achetée a été rejeté.
Et oui car il serait choquant d'apprendre qu'un artiste ne touche que 7% de la somme de l'œuvre au titre du droit d'auteur et encore c'est avant de "rembourser" le "crédit marketting" que lui ont concédé les majors. Bref le pauvre se fait dépouillé et pire en devenant sociétaire de la SACEM il s'est engagé a leur céder les droits sur les œuvres passée présentes et futures, SACEM qui au passage a refusée nette la licence globale qui aurait pu doubler son budget (très mal géré par ailleurs) tout en faisant pression pour imposer une taxe sur les FAI (après les multiples taxes sur les CD/DVD, disques durs, lecteur multimédias, taxes qui bien évidemment ne profitent pas aux artistes non sociétaires de société de gestions collectives de droits d'auteurs. Pour faire simple, quand vous téléchargez légalement un album sur jamendo (http://www.jamendo.com/fr) ou dogmazic (http://www.dogmazic.net) et que vous le gravez sur un CD vierge, l'artiste en question ne touche rien mais la SACEM oui. Où est la logique ?)
Je rajouterai que de plus, certaines institutions et pas des moindres ce sont opposées à la loi Création et Internet. Le Parlement Européen, bien connu pour être une armée de pilleurs d'œuvres culturelle ont voté l'amendement 138 dit "Bono-CohnBenditt" à 88% et les très délinquants Sages du Conseil Constitutionnel français ont estimé que cette loi était anticonstitutionnelle en neuf points. Cette loi ne bafoue pas moins que la présomption d'innocence.

Nous n'avons pas peur parce que nous sommes des pirates sans vergogne. Il existe tellement de moyen de partage d'oeuvres culturelles non prise en compte dans cette loi qui ne vise que les échanges pair-à-pair: citons les newsgroup, direct download, bientôt XMPP, bittorrents cryptés et autres IRC.
Nous ne défendons pas ceux qui violent le droit morale de l'auteur en mettant à disposition sur le réseau des réseau des œuvres sans le consentement de leur auteur.

Les principaux opposants à cette loi sont ceux qui veulent empêcher que Tata Janine qui sait à peine se servir d'un tableur ou d'un traitement de texte et se servant d'une Ubuntu toute fraiche sur son netbook se voit un jour inculpé par la Haute Autorité sans possibilité pour elle de se défendre parce qu'elle n'aura pas installé un mouchard gouvernementale qui comble de l'égalité devant la loi ne sera même pas interopérable.

Bref il s'agit de se renseigner un minimum lorsque l'on veut débattre et non par ressortir des arguments fumeux et diffamatoires

Librement vôtre
Christiâne

Il faut arrêter de croire que c'est normal d'avoir accès à des prestations gratuites. Le droit d'auteur permet de rémunérer le créateur d'une oeuvre (et les autres personnes associées à la mise en forme de celle-ci). La règle est simple: si le prix est trop élevé, vous n'achetez pas l'oeuvre. C'est la même règle qui s'applique à l'acquisition de tout ce qui n'est pas gratuit... Sur internet, de même que pour la plupart des "nouvelles technologies", la gratuité pour l'utilisateur est la règle. Le but de cette gratuité est de créer de nouvelles habitudes de consommation et de nouveaux besoins. Une fois que les nouvelles habitudes et les nouveaux besoins sont établis, les gens sont prêts à payer. Maintenant, le consommateur est pris au piège. Il a pillé des bibliothèques musicales et s'est habitué au confort d'avoir à la maison une copie (gratuite) de toute nouveauté qui l'intéressait plus ou moins - cela fait des milliers de titres sur quelques années - et soudain il serait question de payer pour continuer sur cette lancée... On ne peut que saluer l'arrivée d'une nouvelle ère où le consommateur paie ce qu'il acquiert. Dommage que les irresponsables soient étonnés. Comme étaient étonnés les propriétaires immobiliers américains qui se voyaient octroyer des crédits sans intérêts pendant les deux premières années. Quand vous consommez quelque chose de gratuit, demandez-vous qui paie. Car rien n'est gratuit. Un jour, vous finissez par payer.

Vous avez des amis très bizarres, j'ai 54 ans , j'ai toujours connu le net.

Les téléchargements que je fais sont légaux, par contre c'est une grosse arnaque.
Après avoir payée la taxe téléchargement sur les centaines de CD que j'achète, je ne grave que deux trois CD musique par an.

Je suis donc largement perdante et les artistes largement gagnants.

Effectivement donc au résultat j'ai payée la taxe sur tous les CD plus le téléchargement.

Les téléchargement légaux sont souvent inécoutables ou visibles uniquement sur le pc ayant servit à télécharger.
Quand vous achetez un film à télécharger il n'est pas simple d'inviter toute la famille à le regarder devant le pc...

J'étais une grosse acheteuses de CD et de DVD, mais avant je téléchargeais un ou deux morceaux pour savoir si c'était bon.

A présent terminé tant que tout cela ne s'est pas équilibré, j'en ai ras le bol d'être la vache à sous des artistes milliardaires.

Idem pour mes enfants, ils sont nés avec le net et savent tout cela.

Je n'achète et ne télécharge plus rien point !

Hier j'ai été au supermarché pour voir ou en étaient les prix des CD gravés, vous voulez rire ?
Il n'y en avait pas un seul !
Alors que les majors revoient leur copie,ils ne risquent pas de vendre des CD qui ne sont pas en vente.

Seuls étaient à la vente les CD d'artistes qui s'autoproduisent et ce à un prix intéressant, donc la j'ai achetée.

Je voudrai tellement que ça soit vrai : que ceux qui luttent contre cette loi soient ceux qui veulent protéger les libertés. Que ceux qui téléchargent achètent aussi souvent, et que ça ne leur sert qu'à "découvrir" comme ils disent eux-même souvent pour se donner bonne conscience. La réalité est toute autre.
Ceux qui luttent contre cette loi, se sont ceux qui ont peur parce qu'ils téléchargent. Et ceux qui téléchargent achètent très peu de disque, voire aucun. Ils découvrent, mais quand ils ont découvert, ils continuent de découvrir. Indéfiniment.

J'ai 24 ans, j'ai Internet depuis longtemps, plus longtemps que la plupart de ceux qui se la jouent connaisseurs. Et pourtant, la réalité, je la voie chaque jour dans mon entourage : ils sont nombreux à tenir ces discours mais aussi nombreux à ne plus connaître l'adresse de la FNAC. Et ce n'est pas les 4 sous taxés sur les disques vierges qui compensent (d'autant que très peu de personnes continuent à graver => tout sur iPod ou iPhone). Ils seront content quand le paysage musical français sera dévasté et que les jeunes artistes ne pourront plus enregistrer leur production. Ils en ont rien à faire : ils défendent leur liberté de voler, de mépriser et de cracher sur le travail des artistes.

Respectueusement,
ArchiArchibald

@Lord Acton:
Tu sembles confondre "ceux qui utilisent Internet à des fins illégales" et "ceux qui s'inquiètent de la loi hadopi".

La loi Hadopi n'a rien à voir avec le téléchargement illégal, qui ne lui sert que de prétexte.

Les gens qui téléchargent illégalement continueront à le faire, en se tournant vers d'autres solutions.
C'est pour tout le monde que Hadopi pose un problème, en mettant en cause la présomption d'innocence. Tu n'as pas besoin de télécharger illégalement pour être mis en cause: il suffit que ton voisin soit assez malin, ou que ton adresse IP ait été ajoutée à un tracker torrent, pour qu'on vienne te chercher noise.

Autrement dit, dès le départ, cette loi est mauvaise, car elle ressemble à un système de "radars automatiques" sauf que le radar va tirer la plaque d'immatriculation quasiment au hasard.

Pour le reste, tu as totalement raison sur le fait que les gens ont voté pour ceux qui ont mis en place cette loi pourrie.
Mais si justement, sur les forums de fans, des gens qui votent, et pour des politiques pourris, et pour des artistes pourris (et le mélange des genre entre magouilleurs de la politique et magouilleurs du spectable est plus que d'actualité, n'est-ce pas Nicolas S, Carla B, Philippe V et j'en passe..?), se voient informés et dérangés par les conséquences de leurs choix, ça ne peut que les faire réfléchir.

De plus, je doute que l'action de Odebi soit illégale: il n'y a pas eu "saturation" des forums, ce n'est pas une attaque DOS.

bonsoir à tous,

que dire de cette action? peut être avoir encore le privilège de se sentir libre, républicain, un homme!...

je tiens à dire qu'il n'y a pas que les artistes(pro-hadopi) qui n'ont rien compris!

je parle au peuple FRANÇAIS!!! une seule phrase --->

ne prenez pas pas dessous la jambe ces attaques contre minimum, les droits de l'homme! oui, si vous n'adhérez pas à notre combat civique pour la liberté numérique ??? bientôt, pour faire votre trip, on vous mettra une rfid(puce biométrique) en incruste, pour savoir si vous êtes en goguettes ou au taf, ou, dans l'antre de vos désirs.

cordialement

Woui woui...
Et que voulez-vous faire avec des parlementaires qui ne comprennent pas le monde informatique et internet comme cette cruche qui affirmait:
"Les logiciels libres aussi ont des pare-feu intégrés!"
Hadopi, c'est une bande d'élus qui n'y comprennent rien qui baissent leurs froques face aux industries du disque et du cinéma!

Moi je dis qu'ils vont avoir du boulot dans les tribunaux si ils s'amusent à aller au bout des choses avec cette loi!!!

Qu'ils m'expliquent COMMENT ils vont pouvoir éviter le partage (légal ou non) des données soumises à droit d'auteurs??? Je sais pas si ça concerne que la musique, ou si il faut y rajouter TOUS les autres arts : cuisine, cinéma, littérature, bande-dessinée, architecture...ils vont galérer les pauvres...
Franchement, une fois de plus (malheureusement) les gaulois me surprennent...

AntiHadopi: Rien d'étonnant, si je comprends bien. Ceux qui veulent utiliser internet à des fins illégales (violation du droit d'auteur) continuent de l'utiliser à des fins illégales (utilisation d'un forum dans le but de le saturer). Prétendument, évidemment, dans le but de dialoguer. On aura compris qu'il s'agit d'un dialogue à la française: l'étape suivante, c'est la séquestration des stars, puis les bonbonnes de gaz dans les maisons de disques? Il ne faut vous en prendre qu'à vous-mêmes si vous élisez des gens qui passent des lois pendant les vacances pour éviter le débat.

Je voudrais dire "bravo" à la Ligue.

Pour information et pour les suisses qui nous lisent. Cette loi a voulu être passeé en force en pleine vacance histoire qu'il n'y ait aucun débat.

Bilan : c'est à la rentrée devant l'opposition parlementaire et la défaillance aussi de plusieurs députés UMP choqués par cette atteinte intolérable aux libertés individuelles pour préserver les revenus de quelques individus (daccord certains paient leurs impots en Suisse ...sic).